АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А52-3322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 06.12.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А52-3322/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 1089847337381, ИНН 7811415418, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия "ПлюссаТеплоРесурс", место нахождения: Псковская обл., Плюсский р-н, пос. Плюсса, Комсомольская ул., д. 11А, ОГРН 1136030000204, ИНН 6016005260 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 602701142476, зарегистрированный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 7711.
Решением от 14.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Кожемякин И.Д. утвержден конкурсным управляющим.
Федеральная налоговая служба место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на действия Кожемякина И.Д., полагая, что временный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалиста Белову Г.В. по договору на оказание консалтинговых услуг от 15.12.2015 в„– 1.
Определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кожемякин И.Д. не мог самостоятельно составить анализ финансового состояния должника.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим Кожемякиным И.Д. (заказчиком) и Беловой Г.В. (исполнителем) 15.12.2015 был заключен договор в„– 1 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику в ходе процедуры наблюдения должника услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе по сбору, фиксации и анализу документов с целью составления отчета по финансовому состоянию должника.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Сторонами 20.01.2016 был подписан акт о выполнении услуг.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды установили, что заключение упомянутого договора было необходимо, направлено на достижение целей процедуры наблюдения, услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, на основе анализа финансового состояния должника был составлен отчет временного управляющего, представленный на собрании кредиторов, в связи с чем правомерно признали привлечение специалиста Беловой Г.В. обоснованным.
Доказательства, опровергающие выводы судов, уполномоченным органом не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А52-3322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------