АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А44-2983/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-2983/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.06.2016 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением от 26.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 14.06.2016 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Марков С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, назначить административное наказание в виде предупреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 по делу в„– А44-5039/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антикор-3", место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Новая Мельница, д. 17а, ОГРН 1065321094740, ИНН 5310013560 (далее - ООО "Антикор-3", должник), введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".
Определением от 10.03.2016 должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Новгородской области от 27.01.2016 в„– 18-70/001460 в отношении Маркова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
В результате проверки выявлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Антикор-3" арбитражный управляющий Марков С.Н. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила проведения финансового анализа в„– 367), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 в„– 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в„– 345), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов в„– 299), Типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра), утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233 (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов в„– 233), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 234 (далее - Методические рекомендации в„– 234), а именно:
1) 04.12.2015 в нарушение абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона в„– 127-ФЗ, подпунктов "а" и "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов в„– 299 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, документа, содержащего анализ финансового состояния должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;
2) 04.12.2015 в нарушение абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1 и 4 пункта 2 статьи 67 Закона в„– 127-ФЗ не выполнил установленную обязанность по соблюдению требований к порядку предоставления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего о своей деятельности, в части, касающейся непредставления в арбитражный суд заключения временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
3) 27.11.2015 в нарушение абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона в„– 127-ФЗ, абзаца 8 пункта 1, пункта 3, абзацев 1 и 4 пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в„– 345 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов;
4) 28.08.2015 в нарушение абзаца 6 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных в отношении руководителя должника признаках административных правонарушений.
В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 08.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00055316, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду необходимо отметить следующее.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.
В пункте 2 статьи 67 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу подпунктов "а" и "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов в„– 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии: документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 по делу в„– А44-5039/2015 судебное заседание по итогам наблюдения в отношении должника назначено на 08.12.2015.
В связи с этим заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были быть представлены Марковым С.Н. в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 03.12.2015.
Факт непредставления Марковым С.Н. в установленный законодательством о банкротстве срок в суд указанных документов подтверждается содержанием сопроводительного письма Маркова С.Н., о направлении материалов по собранию кредиторов должника, принятого Арбитражным судом Новгородской области 02.12.2015, в приложении к которому не входят названные документы.
Кроме того, непредставление в суд отчета временного управляющего должника Маркова С.Н. подтверждается актом Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2015 об отсутствии документов.
Как следует из содержания определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2015 по делу в„– А44-5039/2015, в связи с отсутствием отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства суд отложил судебное заседание по итогам наблюдения в отношении должника на 29.12.2015 и обязал Маркова С.Н. представить суду указанные документы в срок до 24.12.2015.
Арбитражный управляющий Марков С.Н. представил указанные документы в суд только 21.12.2015, то есть с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока представления в арбитражный суд документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2015 по делу в„– А44-5039/2015.
Как указали суды, представление Марковым С.Н. в суд указанных выше документов с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока привело к невозможности рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области итогов процедуры наблюдения в отношении должника, что, в свою очередь, увеличило срок рассмотрения дела о банкротстве, а также привело к дополнительным затратам государства по ведению судопроизводства.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Марковым С.Н. обязанности по соблюдению срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, документа, содержащего анализ финансового состояния должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособное должника, целесообразности введения последующих применяемых в делах о банкротстве процедур.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
По второму эпизоду необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона в„– 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Указанные положения законодательства, а также назначение на 08.12.2015 судебного заседания по итогам наблюдения в отношении должника предполагают, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должно было быть представлено арбитражным управляющим Марковым С.Н. в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 03.12.2015.
Между тем, как отметили суды, по результатам ознакомления 05.02.2016 должностного лица Управления с материалами дела в„– А44-5039/2015 в Арбитражном суде Новгородской области установлено, что заключение временного управляющего Маркова С.Н. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.
Посчитав доказанным нарушение арбитражным управляющим указанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего о своей деятельности, в части касающейся непредставления в арбитражный суд заключения временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.
По третьему эпизоду необходимо отметить следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона в„– 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в„– 345, Типовой форме в„– 233, Методических рекомендациях в„– 234 перечислены конкретные требования к реестру требований кредиторов (далее - Реестр).
По результатам ознакомления должностного лица Управления с материалами дела в„– А44-5039/2015 в Арбитражном суде Новгородской области установлено, что в материалы указанного дела Марковым С.Н. представлен Реестр, не соответствующий требованиям Закона в„– 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в„– 345, Типовой форме реестра требований кредиторов в„– 233, Методических рекомендаций в„– 234, поскольку:
- раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" Реестра не содержит предусмотренные Типовой формой в„– 233 таблицы в„– 4, 6 - "Сведения о кредиторах второй очереди" и "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключение из реестра";
- раздел 3 "Требования кредиторов третьей очереди" Реестра не содержит предусмотренные Типовой формой в„– 233 таблицы в„– 10 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра", в„– 13 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра", в„– 19 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и их исключении из реестра";
- в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций в„– 234, Типовой формы в„– 233 графа 8 таблиц в„– 11, 17 - "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и "Сведения о кредиторах по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций" раздела 3 Реестра не содержит сведений о руководителях (уполномоченных представителях) кредиторов;
- в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций в„– 234, Типовой формы в„– 233 страницы Реестра, на которых расположены таблицы в„– 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19 не подписаны временным управляющим;
- в нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций в„– 234, Типовой формы в„– 233 таблицы в„– 11, 17 Реестра содержат недостоверные данные о месте нахождения уполномоченного органа, об адресе для почтовых уведомлений;
- в нарушение пункта 1.9 Методических рекомендаций в„– 234, Типовой формы в„– 233 графа 2 таблиц в„– 11, 12, 17, 18 Реестра содержит недостоверные сведения о дате внесения записи о кредиторах Федеральной налоговой службы России и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - 12.09.2015, а не 12.10.2015;
- в нарушение пункта 1.9 Методических рекомендаций в„– 234, Типовой формы в„– 233 графа 9 таблиц в„– 12, 18 Реестра содержит недостоверные сведения о дате определения арбитражного суда о включении требований Федеральной налоговой службы России и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - 12.09.2015, а не 12.10.2015;
- в нарушение пункта 1.8 Методических рекомендаций в„– 234, Типовой формы в„– 233 графы 6, 7 таблиц в„– 12, 18 не содержат названия документа, являющегося основанием возникновения требований и даты возникновения требований Федеральной налоговой службы России.
Управлением при проведении расследования установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Антикор-3" от 27.11.2015 сформирован с нарушениями Типовой формы в„– 233.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов установленным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
По четвертому эпизоду необходимо отметить следующее.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона в„– 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Суды установили, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 10.08.2015, то руководитель должника не позднее 24.08.2015 обязан был обеспечить передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Кроме того, в период проведения процедуры наблюдения с 10.08.2015 и подготовки документа, содержащего анализ финансово-экономической деятельности должника (03.12.2015), руководитель должника обязан был информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Однако указанная выше обязанность руководителем должника не исполнена.
Суды, учитывая содержание анализа финансового состояния должника от 03.12.2015, заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 03.12.2015, наличие в материалах дела в„– А44-5039/2015 ходатайств временного управляющего Маркова С.Н. "Об обеспечении доказательств" от 01.09.2015 в„– 72; "О выдаче исполнительного листа" от 30.08.2018 в„– 70; "Об истребовании доказательств" от 05.09.201 в„– 73; "О выдаче исполнительного листа" от 19.09.2015 в„– 77, пришли к выводу о неисполнении руководителем должника Финне А.П. обязанности, возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона в„– 127-ФЗ.
Пункты 1 и 2 статьи 66 Закона в„– 127-ФЗ предоставляют возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения.
Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим суды правомерно посчитали, что арбитражный управляющий обязан был обратиться в органы прокуратуры с сообщением о выявлении в отношении бывшего руководителя Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем в материалах дела в„– А44-5039/2015 отсутствует информация о направлении временным управляющим Марковым С.Н. в органы прокуратуры заявления о привлечении руководителя ООО "Антикор-3" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных в отношении бывшего руководителя должника признаках административных правонарушений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по выявленным эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности кассационным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не посчитали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Кроме того, суды не установили оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о необходимости улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение, посредством назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса (в редакции, действующей с 29.12.2015), устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суды посчитали возможным применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Маркова С.Н. к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А44-2983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------