АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А42-8460/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликат", место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974 (далее - Общество), процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Панченко Дениса Валерьевича.
Определением от 25.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), в сумме 1 819 915 417, 78 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр) проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие должнику:
1) встроенное помещение магазина общей площадью 75,8 кв. м, кадастровый номер 51:28:0030001:2468;
2) нежилое помещение общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001302:1119;
3) нежилое помещение общей площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001008:4896;
4) квартиру общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер 51:10:0020103:255;
5) здание склада для хранения мяса оленей общей площадью 240,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003186:540;
6) здание магазина общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 51:01:0205004:77;
7) помещение общей площадью 72,00 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002125:2655;
8) часть здания - дополнительные площади магазина продовольственных товаров общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002125:2654;
9) нежилое помещение общей площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002125:2718;
10) здание магазина общей площадью 151,1 кв. м, кадастровый номер 51:05:0010207:282;
11) квартиру общей площадью 71,3 кв. м, кадастровый номер 51:10:0020103:254;
12) нежилое помещение общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002070:1232.
Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, суд принял запрашиваемые обеспечительные меры.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЧУР", место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 20 А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737 (далее - ООО "ЧУР"), указывая на то, что является приобретателем объектов недвижимости, просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 15.07.2016 в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, реализованного ему должником.
По мнению ООО "ЧУР", правовых оснований для наложения ареста на имущество не имеется, доказательства того, что стоимость имущества превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, не представлены, сделки по переходу права собственности не оспорены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал, что в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года Общество реализовало ООО "ЧУР" 10 объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения площадью 75,8 кв. м, 59,4 кв. м, 79,3 кв. м, 101,3 кв. м, 74,5 кв. м; 240,8 кв. м; 69,4 кв. м, 72,00 кв. м, 44,3 кв. м, 151,1 кв. м.
Опасаясь, что имущество может быть в дальнейшем реализовано иным лицам, Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, сочтя их необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Суды, исследовав и оценив доводы временного управляющего должника, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам о том, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц и связаны с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае имущество должника было отчуждено им в пользу ООО "ЧУР" по сделкам, которые могут обладать признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Суды верно исходили из того, что последующее отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания в дальнейшем арбитражным судом сделок, по которым спорные объекты перешли в собственность ООО "ЧУР", недействительными.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, учитывая вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, а также в целях сохранности спорного имущества и фиксации процессуального положения участников спора; с вынесенным определением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А42-8460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------