АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А42-2988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Джувеликян О.А. представителя Слизкого П.А. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джувеликян Ольги Амаяковны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-2988/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джувеликян Ольга Амаяковна, ОГРНИП 304510135700171, ИНН 510100147046, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне, ОГРНИП 304510122600029, ИНН 510101108498, о взыскании 259 488 руб. 93 коп., в том числе 250 552 руб. задолженности по договору от 12.09.2005 аренды торгового зала за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 и 8396 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 15.10.2015 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Джувеликян О.А. от иска в данной части; с Жидкиной О.С. в пользу Джувеликян О.А. взыскано 51 109 руб. 90 коп. основного долга за период с июня по декабрь 2014 года и 1634 руб. 24 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Джувеликян О.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 199 442 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате. По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось переплаты по арендной плате за 2012 год (период, предшествовавший заявленному в иске), поскольку с конца 2011 года и на 2012 год размер арендной платы по устной договоренности сторон составил 19 968 руб., что подтверждается внесением ответчиком платежей в таком размере; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты сверки расчетов между сторонами за период с мая 2012 года; за 2012 и 2013 годы арендная плата уплачена Жидкиной О.С. полностью из расчета 19 968 руб. в месяц; задолженность ответчика за 2014 год составляет 104 776 руб. и образовалась с мая 2014 года; суды необоснованно отказали во взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год по причине того, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещением, поскольку действия истца по удержанию имущества ответчика соответствовали статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды также неправомерно посчитали, что договор аренды прекращен в сентябре 2014 года.
В судебном заседании представитель предпринимателя Джувеликян О.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Жидкина О.С. в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Джувеликян О.А. (арендодатель) и Жидкина О.С. (арендатор) заключили договор от 12.09.2005 аренды части площадью 20 кв. м торгового зала в здании по адресу: г. Апатиты, Фестивальная ул., д. 14, под организацию объекта торговой деятельности в виде торгового места с согласованным ассортиментом сроком по 31.12.2005, впоследствии продленным до 29.12.2006. Расположение объекта установлено на плане, являющемся приложением в„– 1 к договору (пункт 1.2).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с приложением в„– 7 к договору в размере 5700 руб. с ежемесячной индексацией в соответствии с изменением индекса цен (по справке "облкомстата").
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 29.12.2006 возобновился на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив на 2013 год ежемесячную арендную плату в размере 19 968 руб., которая подлежит внесению до 20-го числа текущего месяца.
Джувеликян О.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Жидкиной О.С. в период с 01.06.2014 по 31.08.2015 обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку сторон, материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Джувеликян О.А., суды обеих инстанций обоснованно в соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали правомерными исковые требования в части взыскания долга за период с июня по декабрь 2014 года, поскольку с января 2015 года ответчик не имел возможности полноценно использовать торговое помещение в соответствии с целевым назначением ввиду чинения истцом, считавшим, что договор аренды прекращен в сентябре 2014 года, препятствий в пользовании спорным помещением, удержания арендодателем находящегося на арендуемой площади товара ответчика.
При определении размера долга за указанный выше период (с июня по декабрь 2014 года) суды обоснованно исходили из следующего.
Поскольку Жидкина О.С., возражая против исковых требований, заявила о наличии переплаты по арендной плате за период, предшествовавший заявленному в иске, суды правомерно исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовали вопрос о расчетах между сторонами за период с мая 2012 года, в пределах трех лет до дня предъявления настоящего иска в арбитражный суд, поскольку в случае удовлетворения исковых требований за заявленный период без учета ранее произведенных ответчиком платежей на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.
Суды, проанализировав представленные Джувеликян О.А. и Жидкиной О.С. расчеты, результаты проведенных сторонами по поручению суда сверок расчетов и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что за период с мая по декабрь 2012 года арендная плата подлежала внесению в ежемесячном размере, определенном договором аренды от 12.09.2005, а именно 5700 руб. с учетом индексации, а с 01.01.2013 - в размере 19 968 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, представленные сторонами в обоснование и опровержение совершенных ответчиком платежей, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично, исходя при определении размера долга арендатора из общей суммы арендной платы, начисленной за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года по указанным выше ставкам арендной платы, и общей суммы платежей, внесенных ответчиком за этот же период.
Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении судами периода взыскания ввиду отсутствия в период с января по август 2015 года у ответчика препятствий в пользовании арендованным имуществом, о завышении судами общей суммы произведенных Жидкиной О.С. платежей и о согласовании сторонами на 2012 год ежемесячного размера арендной платы 19 968 руб. подлежат отклонению. Возражения истца относительно обстоятельств, связанных с возможностью/невозможностью либо затруднительностью использования арендуемого имущества, а также совершения ответчиком конкретных платежей за определенные месяцы 2013 и 2014 годов свидетельствуют о несогласии с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам либо нарушения судами норм главы 7 названного Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.
Что касается согласования сторонами, по мнению истца, ежемесячной арендной платы на 2012 год в размере 19 968 руб., то в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами в соответствии со статьями 158, 159, 160, 434, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения в установленной форме об изменении размера арендной платы, первоначально определенного договором от 12.09.2005.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А42-2988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джувеликян Ольги Амаяковны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------