АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А26-5983/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А26-5983/2016,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, каб. 16, ОГРН 1121001000955, ИНН 1001253969 (далее - Общество), о взыскании 14 509 778 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2013 в„– 8938 аренды земельного участка за период с 01.12.2015 по 31.05.2016; 1 476 933 руб. 31 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 31.05.2016.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению следующим недвижимым имуществом: нежилыми помещениями в„– 2, 4 - 6, 8; квартирами в„– 94, 97, 98, 149, 154, 155, 159, 165, 169, 202, расположенными в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 37, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020111:3 общей площадью 5842 кв. м, до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер поможет избежать затруднений при исполнении решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что распоряжение недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, может существенно затруднить исполнение решения суда.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют.
Распоряжение Обществом недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установили и оценили обстоятельства дела, приняли правомерные судебные акты относительно заявленной обеспечительной меры, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А26-5983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------