АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А26-3772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева В.В. представителя Тумакова А.С. (доверенность от 20.06.2016), от администрации Петрозаводского городского округа Калачевой М.В. (доверенность от 13.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А26-3772/2016,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 311100131400046, ИНН 860502306360, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 2 927 890 руб. 90 коп. в возмещение расходов на очистку земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 04.09.2014 в„– 1014, от насыпи опилок и прочего мусора.
Решением от 28.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не представил документы, подтверждающие, что им понесены расходы на заявленную сумму по очистке земельного участка от насыпи опилок в объеме, указанном в договоре; в случае признания судом требований Горбачева В.В. правомерными размер подлежащих компенсации расходов составит не более 2 099 384 руб. исходя из стоимости работ за 1 куб. м опилок 374,89 руб., определенной в договоре подряда от 28.12.2015, и общего объема опилок 5600 куб. м, указанного в договоре купли-продажи земельного участка.
Горбачев В.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая подтвержденным материалами дела, что в связи с невыполнением Администрацией обязанности, предусмотренной договором, истец фактически понес расходы, предъявленные к возмещению, на очистку земельного участка от насыпи опилок и прочего мусора; договором предусмотрено освобождение участка от насыпи опилок и прочего мусора, а не вывоз фиксированного объема опилок; фактически вывезенный объем опилок с учетом коэффициента разрыхления не превышает объем, указанный в договоре.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что фактически опилки не были вывезены с участка, а передвинуты на смежные участки. Представитель Горбачева В.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу в„– А26-9072/2014 Администрация (продавец) и Горбачев В.В. (покупатель) заключили договор от 04.09.2014 в„– 1014 купли-продажи земельного участка общей площадью 3455 кв. м с кадастровым номером 10:01:0130110:72, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, для эксплуатации котельной, принадлежащей на праве собственности покупателю, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передается покупателю с недостатками, а именно наличием на земельном участке насыпи опилок и мусора объемом 5600 куб. м.
Пунктом 4.1.2 договора на продавца возложена обязанность в срок, не превышающий один календарный месяц с момента оплаты покупателем стоимости участка, своими силами и за свой счет освободить участок от насыпи опилок и прочего мусора.
Пунктом 5.5 договора в случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктом 4.1.2, покупателю предоставлено право своими силами провести комплекс работ по освобождению участка от насыпи опилок и прочего мусора с возложением на продавца обязанности возместить расходы, понесенные покупателем при очистке земельного участка от опилок и прочего мусора.
Переход к Горбачеву В.В. права собственности на указанный выше земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2015.
Поскольку Администрация свои обязательства по очистке проданного земельного участка от опилок и мусора не исполнила, Горбачев В.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Александрович (подрядчик) заключили договор от 28.12.2015 в„– 1/12-15ВО подряда на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:72, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, от насыпи опилок и прочего мусора (далее по тексту договора "опилки"), включая: выемку опилок, погрузку опилок в автосамосвалы, вывоз опилок автосамосвалами, утилизацию опилок, а при необходимости и другие виды работ для освобождения и полной очистки участка.
Согласно пункту 1.1 договора подряда ориентировочный объем опилок в "твердом теле" составляет 5600 куб. м, с учетом коэффициента разрыхления (1,36) объем вывоза может составить 7616 куб. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании калькуляции, являющейся приложением в„– 1 к договору, и составляет 374 руб. 89 коп. за 1 куб. м; общая сумма договора может составить 2 855 162 руб. 24 коп. и будет рассчитана исходя из фактически вывезенного объема опилок.
Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ - с 28.12.2015 по 16.02.2016.
Дополнительным соглашением от 15.02.2016 к договору подряда стороны зафиксировали, что фактически вывезенный объем опилок составил 7810 куб. м, в связи с чем общая стоимость работ по договору - 2 927 890 руб. 90 коп.
В подтверждение выполнения подрядчиком работ по освобождению земельного участка от опилок и оплаты работ заказчиком истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, платежные документы на общую сумму 2 927 890 руб. 90 коп.
14.03.2016 Горбачев В.В. обратился в Администрацию с просьбой возместить расходы в размере 2 927 890 руб. 90 коп. на выполнение комплекса работ по очистке земельного участка, представив в ходе последующей переписки подтверждающие документы (акты выполненных работ, выписку по лицевому счету).
Горбачев В.В., ссылаясь на уклонение Администрации от исполнения обязательств, установленных пунктами 4.1.2, 5.5 договора купли-продажи, по освобождению земельного участка от насыпи опилок и прочего мусора, а также по возмещению расходов покупателя на очистку земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что предъявленные истцом к возмещению расходы понесены им в связи с невыполнением Администрацией договорного обязательства по очистке земельного участка от насыпи опилок и прочего мусора, правомерно в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали исковые требования обоснованными по праву.
Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что истец подтвердил как объем и стоимость оказанных услуг, так и факт их оплаты в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что объем опилок, за вывоз которого предъявлены расходы (7810 куб. м), превышает объем, указанный в договоре (5600 куб. м), подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылкой на применение при расчете объема опилок с учетом физических свойств данного материала коэффициента разрыхления (1,36 или 2,3 в зависимости от влажности и плотности массы), а также на пункт 4.1.2 договора купли-продажи, по смыслу которого ответчик принял на себя обязательство полностью очистить земельный участок в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению.
Доводы Администрации, дополнительно заявленные в судебном заседании, о том, что фактически опилки с участка истца не вывозились, а насыпь опилок была сдвинута на смежные участки, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возлагается на то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства в обоснование своих требований или возражений. Согласно части второй статьи 65 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление таких обстоятельств входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также апелляционного суда, повторно рассматривающего дело по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем Администрация при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась на те обстоятельства, на которые указала только в заседании суда кассационной инстанции, и не заявляла о необходимости проверки данных обстоятельств, соответствующие доказательства суду не представляла, и такие доказательства в деле отсутствуют. Ответчик ничем не обосновал, что по не зависящим от него обстоятельствам не мог заявить соответствующие возражения до принятия судом решения и имелись объективные причины, не позволившие ответчику своевременно представить доказательства в опровержение исковых требований. В то же время суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов, не исследуя и не оценивая новые доказательства, которые не были предметом оценки судов этих инстанций, и не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку Администрация своевременно не заявила об обстоятельствах, имеющих, по ее мнению, значение для правильного разрешения спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для направления дела на новое рассмотрение в целях выяснения данных обстоятельств.
При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А26-3772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------