АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Небо над городом" Урсакия В.В. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А21-9943/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, Транспортный тупик, дом 10, ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее - ООО "Тихая Гавань", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Небо над городом", место нахождения: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Станочная, дом 10-12, ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187 (далее - ответчик, ООО "Небо над городом"), 196 470 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тихая Гавань", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу экспертные заключения, представленные ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Подателя жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о не подписании товарной накладной от 18.02.2014 в„– 574 генеральным директором Харченко Станиславом Алексеевичем должен был назначить почерковедческую экспертизу. Только при наличии судебной экспертизы можно подтвердить либо опровергнуть указанный довод ООО "Небо над городом".
ООО "Тихая Гавань" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Небо над городом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением послужило утверждение истца о поставке ООО "Тихая Гавань" в адрес ООО "Небо над городом" без заключения письменного договора товара на общую сумму 196 470 руб. по товарной накладной от 18.02.2014 в„– 574 (том дела 1, листы 7 - 8).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений ответчика против изложенных истцом обстоятельств, счел подтвержденным факт поставки товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Небо над городом" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Небо над городом" апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 13.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства по делу (экспертные исследования, подтверждающие подписание товарной накладной от 18.02.2014 в„– 574 не генеральным директором ответчика, а также несоответствие оттиска печати, проставленной на накладной, оттиску печати ООО "Небо над городом").
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав не подтвержденным факт поставки товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, истец в обоснование факта поставки ответчику товара представил товарную накладную от 18.02.2014 в„– 574 на сумму 196 470 руб. Сведений о заключении между сторонами соответствующего договора в письменной форме в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих факт доставки и передачи товара.
Представленная в материалы дела товарная накладная, как следует из ее содержания, от лица ООО "Тихая Гавань" подписана главным (старшим) бухгалтером Пивоваровой В.В., от лица ООО "Небо над городом" - Харченко С.А. Товарная накладная заверена печатями сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Небо над городом" Харченко С.А. отрицал как факт подписания спорной товарной накладной, так и проставления на ней печати.
В обоснование своих возражений ответчик представил заключение от 11.05.2016 в„– 128-16 автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", заключение от 11.08.2016 в„– 169 Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.
Согласно выводам, изложенным в заключении от 11.05.2016 в„– 128-16 подписи, изображения, которые расположены в графах "груз получил грузополучатель" в копии товарной накладной от 18.02.2014 в„– 574, выполнены не Харченко С.А., а другим лицом.
В заключении от 11.08.2016 в„– 169 содержится вывод специалиста о том, что оттиски печати ООО "Небо над Городом", изображения которых имеются в товарной накладной от 18.02.2014 в„– 574, нанесены не печатями ООО "Небо над Городом", свободные образцы которых представлены.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара на спорную сумму, в связи с чем отказал в иске.
Доводы подателя жалобы о том, что апелляционному суду надлежало провести экспертное исследование подписи генерального директора Харченко С.А. и оттиска печати ООО "Небо над Городом", проставленной в товарной накладной от 18.02.2014 в„– 574, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 25.08.2016 следует, что ООО "Небо над Городом" не поддержало ранее заявленные ходатайства о проведении судебных экспертиз (лист дела 199).
Поскольку истец не заявил ходатайство о проведении судебных экспертиз, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Само по себе не согласие участвующего в деле лица с выводами эксперта при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Из заключений следует, что при проведении исследований эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец мотивированных возражений против представленных в дело дополнительных доказательств (заключений) не заявил.
Поскольку ООО "Тихая гавань" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов экспертов, изложенных в заключениях от 11.05.2016 в„– 128-16 и от 11.08.2016 в„– 169, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных доказательств, подтверждающих факт поставки, при наличии возражений ответчика исключает возможность считать установленным факт поставки товара по спорной товарной накладной.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав факт поставки не доказанным.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствовали и основания для принятия новых доказательств, представленных ответчиком только на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением от 21.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2016.
В дальнейшем 14.03.2016 суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.
Ответчик в судебное заседание 14.03.2016 не явился, суд, оглашая резолютивную часть решения в отсутствие представителя ООО "Небо над Городом", руководствовался тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.
Основанием для вывода суда о надлежащем извещении ответчика послужило возвращенное отделом почтовой связи отправление с копией судебного акта от 12.02.2016 в связи с истечением срока хранения (лист дела 53).Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил в„– 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил в„– 234).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).
Судом апелляционной инстанции на основании имеющего в материалах дела почтового возврата, а также сведений, предоставленных на сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" установлено, что отделение почтовой связи предприняло одну попытку вручения заказного письма (почтовый идентификатор в„– 23600690193054), вторичное извещение в адрес ответчика не направлялось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное почтовое отправление не может являться надлежащим доказательством извещения ООО "Небо над Городом" и на основании положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А21-9943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------