АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-1776/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236040, г. Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016 по сводному исполнительному производству в„– 52031/15/39002-СД.
Решением от 24.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 02.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 24.05.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, соответствующие доказательства представлены заявителем в материалы дела; по аналогичным заявлениям Общества имеется судебная практика.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в отдел судебных приставов Центрального района в„– 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении ООО "Каркаде" (должник) на исполнении находилось 270 исполнительных производств на общую сумму 141 000 рублей, возбужденных на основании штрафов ГИБДД, актов по делам об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района в„– 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 10.02.2016 вручила должнику под роспись реестр постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также сами постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установила срок для исполнения - в течение одних суток с момента их получения.
Судебный пристав-исполнитель 19.02.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 645 500 рублей по сводному исполнительному производству в„– 52031/15/39002-СД.
ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016 по сводному исполнительному производству в„– 52031/15/39002-СД.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие возможности для снижения размера исполнительского сбора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ.
Как установлено частью 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016 по сводному исполнительному производству в„– 52031/15/39002-СД принято судебным приставом после истечения срока для добровольной уплаты исполнительского сбора взысканного в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительных документов в качестве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительным указанного постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил какие-либо основания для признания указанного постановления недействительным.
Относительно предмета спора суд апелляционной инстанции правомерно (с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ и части 1 статьи 128 Закона) указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.
Однако в данном случае, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016.
Ссылку заявителя на судебную практику (дела в„– А21-1736/2016, А21-1734/2016, А21-1836/2016, А21-1837/2016, А21-1735/2016, А21-1738/2016, А21-1737/2016, А21-1835/2016, А21-1834/2016, А21-1838/2016) как сложившуюся по аналогичным заявлениям нельзя признать состоятельной, поскольку предмет споров и их основание иные - в этих случаях общество оспаривало постановления судебного пристава от 18.02.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора, а не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке статей 68 и 69 Закона в„– 229-ФЗ.
Формируя предмет и основание заявлений по всем указанным выше делам и по настоящему делу, Общество, будучи участником исполнительного производства, не могло не знать о различных правовых и фактических условиях для вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на различных этапах исполнительного производства (в порядке статьи 112 и статьи 69 Закона); более того, Общество признает наличие и получение им вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по всем 270 исполнительным производствам (лист дела 46).
При таких обстоятельствах позиция апелляционного суда не может рассматриваться как сугубо формальная; она отвечает требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), балансу частных и публичных прав, материалам дела, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы жалобы не свидетельствуют о несогласии Общества с указанными выводами апелляционного суда.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А21-1776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------