АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-1508/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "РОССБАН", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское шоссе, д. 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Решением от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич - член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, к. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся в неперечислении кредитору остатка в размере 15% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества в сумме 12 188 529 руб. 45 коп., и просил обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства.
Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, суд отказал в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.05.2016 и постановление от 01.09.2016, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Банк приводит расчет суммы, подлежащей перечислению в связи с реализацией предмета залога, и указывает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательства наличия у должника 13 558 357 руб. 32 коп. задолженности по текущим платежам первой и второй очереди.
В отзыве на кассационную жалобу Киселев В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В обоснование жалобы Банк указал, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 116 748 858 руб. 32 коп.; от стоимости имущества, оставленного Банком за собой, в конкурсную массу перечислено 20%, что составляет 9 594 312 руб. 49 коп. По мнению Банка, после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий обязан был перечислить Банку 112 196 614 руб. 74 коп., оставшихся от стоимости реализованного имущества, и имущества, оставленного Банком за собой, однако перечислил только 100 313 170 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются следующим образом:
семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям о применении пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, данным в первом и втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.
При правильном применении упомянутых норм суды верно указали, что до погашения требований кредиторов второй очереди денежные средства, оставшиеся от продажи заложенного имущества, не могут быть перечислены Банку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что у должника имеются 107 кредиторов второй очереди с требованиями на общую сумму 5 910 535,04 руб.; текущая задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками составляет 13 558 357 руб. 32 коп.
Суды исходили из данных, подтвержденных отчетом конкурсного управляющего, т.к. установили отсутствие оснований не доверять сведениям, приведенным в данном отчете.
Как верно указал апелляционный суд, отчет является формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего; обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Банком не было заявлено о фальсификации указанных в отчете сведений, касающихся размера текущей задолженности; доводы и доказательства, которые давали бы основание усомниться в достоверности отчета, в дело не представлены.
Поскольку Банк не доказал факт нарушения его прав, суды правомерно отклонили его жалобу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------