АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А13-3602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Попова Д.А. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А13-3602/2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 19, ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370 (далее - ООО "ВКХ", Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде в„– 1 (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление, УФССП) Кокориной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кокорина Д.С.) от 26.02.2016 в„– 9 об отказе в обращении взыскания на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монза", место нахождения: 161057, Вологодская обл., Междуреченский р-н, д. Игумницево, Советская ул., д. 6, ИНН 3513002256, ОГРН 1023501454096 (далее - ООО "Монза"), перед должником по исполнительному производству - обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", место нахождения: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д. 1, кв. 113, ИНН 3525307213, ОГРН 1133525014886 (далее - ООО "АгроИнвест", должник).
К участию в деле привлечены ООО "Монза", общество с ограниченной ответственностью "Яминово", место нахождения: 160021, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Яминово, ОГРН 1063529022369, ИНН 3507304019 (далее - ООО "Яминово"), Подхомутов Александр Сергеевич, ООО "АгроИнвест", Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Решением от 20.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 14.07.2016 апелляционный суд отменил решение от 20.04.2016, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кокориной Д.С. и обязал Отдел устранить нарушения прав и интересов Общества.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Попов Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Попов Д.А.), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 14.07.2016 и оставить в силе решение от 20.04.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВКХ" оставить постановление от 14.07.2016 без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства ООО "Яминово" рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 27.04.2015 судебный пристав-исполнитель Кокорина Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000246371, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу в„– А13-186/2015, возбудила исполнительное производство в„– 64482/15/35022-ИП о взыскании с ООО "АгроИнвест" (должника) в пользу ООО "ВКХ" (взыскателя) 162 440 руб. 50 коп. задолженности.
С целью установления имущества ООО "АгроИнвест", на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. направлены запросы о наличии неисполненных обязательств перед ООО "АгроИнвест" контрагентам указанной организации по данным выписки по расчетному счету ООО "АгроИнвест" в банке.
В ответ на указанное требование ООО "Монза" направило судебному приставу-исполнителю Кокориной Д.С. договор поставки от 03.02.2014 в„– 1/14, заключенный с ООО "АгроИнвест", счет-фактуру от 31.12.2014 в„– 62, товарную накладную от 31.12.2014 в„– 62 и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО "Монза" задолженности перед ООО "АгроИнвест" в общей сумме 724 592 руб., соглашения о зачете от 30.06.2015, заключенные ООО "АгроИнвест", ООО "Монза" и ООО "Яминово" на сумму 580 468 руб., и от 31.07.2015, заключенные ООО "АгроИнвест" и ООО "Монза" на сумму 61 784 руб.
Из письма, подписанного от имени единоличного исполнительного органа ООО "АгроИнвест" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" ликвидатором Правдивец Е.С., следует, что документы по дебиторской задолженности ООО "АгроИнвест" у нее отсутствуют.
Полагая, что соглашениями о зачете от 30.06.2015 и 31.07.2015, подписанными от имени ООО "АгроИнвест" руководителем Подхомутовым А.С., обязательства ООО "Монза" перед ООО "АгроИнвест" на сумму 724 592 руб. погашены зачетом, 26.02.2016 судебный пристав-исполнитель Кокорина Д.С. вынесла постановление в„– 9 об отказе в удовлетворении заявления Общества об обращении взыскания на задолженность ООО "Монза" перед ООО "АгроИнвест".
ООО "ВКХ" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление от 26.02.2016 в„– 9 об отказе в обращении взыскания на не подтвержденную в установленном порядке дебиторскую задолженность ООО "АгроИнвест" является законным и обоснованным. Суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на оспаривание сделок от 30.06.2015 и 31.07.2015.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое постановление, указав на отсутствие доказательств погашения дебиторской задолженности. Апелляционный суд отметил, что соглашения от 30.06.2015 и 31.07.2015 являются оспоримыми.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ).Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 76 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела соглашения о зачете от 30.06.2015 и 31.07.2015, не согласился с выводом судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность на моменты вынесения оспариваемого постановления погашена.
Как отметил апелляционный суд, установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.
При этом апелляционный суд критически оценил соглашения о зачете от 30.06.2015 и 31.07.2015, отметив, что отсутствие данных об основаниях возникновения задолженности ООО "Яминово", прекращение 06.04.2015 полномочий Подхомутова А.С., подписавшего соглашения о зачете от имени должника, как руководителя и единственного учредителя ООО "АгроИнвест", в совокупности свидетельствуют об оспоримости соглашений, а также о том, что безусловных доказательств погашения дебиторской задолженности должника по взаимоотношениям с ООО "Монза" судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления получено не было.
Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены ничтожные сделки.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии данных об основаниях возникновения задолженности ООО "Яминово", о подписании соглашений от 30.06.2015 и 31.07.2015 Подхомутовым А.С., посчитав, что они не свидетельствуют о недействительности указанных соглашений.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что соглашения о зачете от 30.06.2015 и от 31.07.2015 являются ничтожными сделками.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не наделяют судебного пристава-исполнителя и правом на оспаривание указанных сделок. С этим также согласился суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основанием предъявленного заявителем требования к судебному приставу-исполнителю и управлению фактически является оспаривание сделок, совершенных ООО "Монза", ООО "Яминово" и ООО "АгроИнвест", избранный им способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, однако отказ в удовлетворении требований не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иными требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кокориной Д.С. от 26.02.2016 в„– 9, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А13-3602/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------