АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А13-16954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Мега" генерального директора Топоркова А.М. (приказ от 17.12.2012 в„– 5 в соответствии с решением единственного акционера общества от 26.11.2012 в„– 2/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-16954/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мега", место нахождения: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский городок, ул. Лесная, д. 7, ОГРН 1083538000743, ИНН 3512005293 (далее - общество), об обязании совершить действия по восстановлению дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, принадлежащей истцу на праве собственности.
До принятия судом решения истец изменил предмет иска и обратился с требованием о взыскании с ответчика в его пользу 1 252 575 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент).
Решением суда от 06.07.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе корпорация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что корпорация не доказала свое право собственности на участок Прилуцкой лесовозной дороги, проходящий по Кичменгско-Городецкому району, с которого снимались плиты.
Податель жалобы ссылается на решение суда по делу в„– А13-8205/2010, а также на графическую часть кадастрового паспорта, указывает, что дорога проходит по территории Великоустюгского и Кичменгско-Городецкого районов, полагает, что в решении суда по делу в„– А13-8205/2010 указан только Великоустюгский район, так как дорога начинается и заканчивается в этом районе, и только ее середина 15 км 166 м выпадает на Кичменгско-Городецкий район.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, ссылается на то, что ответчик доказательств, опровергающих документы истца, не представил.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает необоснованным вывод судов о том, что, поскольку не упомянут отдельный район, дорога по нему не проходит.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.04.2010 13/106 аренды лесного участка площадью 17 500 га, расположенного в Кичменгско-Городецком муниципальном районе Вологодской области, для строительства и эксплуатации дороги, сроком с 15.04.2010 по 14.04.2059.
Стороны согласовали схему расположения лесного участка и его характеристики (приложения 1 и 2 к договору).
Лесной участок передан департаментом арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2010 (приложение 5 к договору).
Договор зарегистрирован Территориальным управлением Росреестра по Вологодской области 03.06.2010.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2010 по другому делу (в„– А13-8205/2010) за корпорацией признано право собственности на Прилуцкую автодорогу, расположенную в Великоустюгском районе Вологодской области, протяженностью 80 940 метров, назначение - лесовозная дорога.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.10.2010 сделана запись за регистрационным номером 35-35-03/016/2010-211 о государственной регистрации права собственности корпорации на Прилуцкую автодорогу, назначение лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инвентарный номер 19760, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, адрес объекта: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010 серии 35-СК в„– 794786.
В качестве основания регистрации права собственности корпорации на названную дорогу указано решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 по делу в„– А13-8205/2010.
Корпорация обратилась с заявлением от 01.08.2014 в отдел полиции по Кичменгско-Городецкому р-ну и с жалобой в прокуратуру Кичменгско-Городецкого р-на, ссылаясь на хищение железобетонных плит с участка Прилуцкой автомобильной лесовозной дороги, расположенной в лесном массиве на территории Кичменгско-Городецкого р-на. В возбуждении уголовного дела заявителю отказано.
28.12.2014 корпорация получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на автодорогу серии 35-АБ в„– 388122, где в описание объекта права добавлено: Кичменгско-Городецкий р-н.
Ссылаясь на то, что общество снимало и увозило железобетонные плиты с Прилуцкой автомобильной дороги, принадлежащей корпорации, чем причинило ей ущерб, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды сочли установленным, что, действуя в рамках договора аренды, общество разрабатывало лесной участок, лесовозная дорога, расположенная на территории Кичменгско-Городецкого муниципального района, также была арендована обществом у департамента, работники общества 23.07.2014 обнаружили, что с арендованной обществом автодороги снята и вывезена часть железобетонных плит, с целью сохранности оставшихся плит работники общества в период с 28.07.2014 по 01.08.2014 и в сентябре 2014 года сняли с арендованной автодороги оставшиеся плиты и вывезли на охраняемую базу общества.
Суды сослались на то, что в июле - сентябре 2014 г. в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права аренды общества на упомянутые участки лесного фонда в Кичменгско-Городецком р-не на основании заключенного с департаментом договора от 15.04.2010 в„– 13/106.
Суды сослались на статью 12 Закона о регистрации и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 в„– 154-О и пришли к выводу о недоказанности корпорацией совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование иска по настоящему делу корпорация ссылается на утрату принадлежащего ей имущества в результате действий общества.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика, а также о том, что материалами дела не подтверждается виновность причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков, сделав вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что в действиях ответчика отсутствует противоправность.
Суды исходя из предмета иска правильно распределили бремя доказывания между сторонами, и пришли к выводу о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Суды сделали обоснованный вывод о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых произошла утрата имущества истца, последним не представлено.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А13-16954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------