АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А13-15556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" Коптяевой О.В. (доверенность от 02.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АхШам" Новиковой А.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-15556/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, ОГРН 1053500150615, ИНН 3525158699 (далее - ООО "ТЛМ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АхШам", место нахождения 119311, Москва, пр. Вернадского, д. 11/19, ОГРН 1120916000292, ИНН 0916007967 (далее - ООО "АхШам"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдатара", место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А, ОГРН 1153525005402, ИНН 3525344222 (далее - ООО "Вологдатара"), о взыскании 13 705 331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости части произведенной истцом готовой продукции (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТЛМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что ООО "АхШам" должно представить доказательства вывоза лесоматериала с территории производственной базы, поскольку факт его ввоза на арендуемую территорию доказан ООО "ТЛМ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛесМобайл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АхШам" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АхШам" (арендодатель) и ООО "ТЛМ" (арендатор) 13.08.2013 заключили договор аренды здания производственного корпуса, двух зданий сушильных камер, котельной, цеха по производству черепицы и пенополистирольных плит, асфальтовой промышленной площадки, гаража, незавершенного строительством склада пиломатериалов, площадки для хранения пиломатериалов, площадки складирования щепы, пристройки компрессорной к зданию производственного корпуса и 60 единиц оборудования, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А.
Как установлено судами, основным видом деятельности ООО "ТЛМ" на арендуемой территории являлось производство пиломатериалов, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля материалами. В процессе производственной деятельности ООО "ТЛМ" приобрело обрезную доску естественной влажности и завезло на арендуемую территорию в целях дальнейшей переработки.
В рамках дела в„– А13-12506/2015 Арбитражного суда Вологодской области судами установлено, что арендные отношения сторон прекращены 25.05.2015.
ООО "ТЛМ", ссылаясь на то, что на ранее арендуемой производственной базе осталось принадлежащее ему имущество на сумму 13 705 331 руб. 80 коп., однако ответчики его удерживают, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "ТЛМ" не представило достаточных, достоверных и относимых доказательств нахождения спорной продукции на ранее арендуемой истцом территории, в результате удержания которой ответчики неосновательно обогатились.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы о закупке истцом древесины для последующей переработки, бухгалтерскую документацию, договоры залога и страхования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что на территории ответчика фактически находилась принадлежащая истцу продукция из древесины на сумму 13 705 331 руб. 80 коп., которой ООО "АхШам" распорядилось по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.
Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А13-15556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------