АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А05-910/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-910/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, ОГРН 1022901468952, ИНН 2920007610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 323 451 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, и 20 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - Лизинговая компания).
Решением суда от 07.06.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70%, в связи с чем, конструктивной гибели транспортного средства в данном случае нет.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Лизинговой компанией (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 03.09.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Hulix, 2015 года выпуска, паспорт ТС 78 УУ 790624, являющегося предметом лизинга, оформленный полисом серии 0003340 в„– 200729049/15 ТЮЛ, сроком действия с 08.09.2015 по 07.09.2018.
Страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон" в 1-й год страхования определена сторонами договора в размере 1 617 000 руб. Франшиза по договору составила 15 000 руб.
Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску "ГЭП" выступает Лизинговая компания, в иных случаях - Общество (кроме риска "гражданская ответственность").
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Страховой компанией 20.04.2015 (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
В период действия договора 11.09.2015, на автодороге Архангельск - Каргополь застрахованное транспортное средство под управлением водителя Киосова В.А. допустило наезд на барьерное ограждение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило механические повреждения.
Третье лицо 22.09.2015 известило Страховую компанию о наступлении страхового случая путем вручения по месту нахождения ее филиала соответствующего заявления.
Согласно экспертному заключению от 22.12.2015 в„– 348-ЭЗ-2015, составленному оценщиками компании "Автоюрист" (общество с ограниченной ответственностью "Эльба Ассистанс") (далее - заключение от 22.12.2015), проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 047 124 руб. 20 коп.
Данную сумму истец согласно представленным в дело документам заплатил наличными денежными средствами предпринимателю Аскерову А.А. за ремонт транспортного средства.
Поскольку Общество оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 047 124 руб. 20 коп., оно обратилось к Страховой компании с претензией от 24.12.2015, в которой потребовало выплатить страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы.
Оставление Страховой компанией требований Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того из материалов дела видно, что Страховая компания уведомила Лизинговую компанию, что согласно ее экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% (1 154 529 руб.) и предложила два варианта страховой выплаты на выбор: при передаче годных остатков 1 602 000 руб.; без передачи - 708 672 руб. 40 коп.
Письмом от 24.02.2016 Лизинговая компания выбрала вариант выплаты: за вычетом годных остатков.
Платежным поручением от 09.03.2016 в„– 50523 Страховая компания перевела Лизинговой компании страховую выплату в размере 708 672 руб. 40 коп.
Общество не согласилось с размером страховой выплаты и уточнило исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства является Лизинговая компания.
Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано Лизинговой компанией 22.09.2015.
Страховая компания, руководствуясь проведенным экспертным заключением признала спорное ДТП страховым случаем с конструктивной гибелью автомобиля, что подтверждается материалами дела.
Лизинговая компания в свою очередь, возражений по сумме страховой выплаты, а также о проведении повторной экспертизы как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства, не заявляла.
Как правильно указали суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Довод Общества, о том, что согласно проведенному по его заказу экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта меньше, чем в заключении Страховой компании, а следовательно в спорном деле имело место не конструктивная гибель транспортного средства, и подлежат возмещению расходы на его восстановление, оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения представленное истцом экспертное заключение от 22.12.2015 в„– 348-ЭЗ-2015 и документы о ремонте ТС с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на счет страхователя (третьего лица) по выбранному им варианту выплаты страхового возмещения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 26.10.2016 в„– 236 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А05-910/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, ОГРН 1022901468952, ИНН 2920007610) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------