АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А05-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-8688/2013,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Терехина 5" (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Терехина, дом 5, ОГРН 1032900027885, ИНН 2901077901; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) в выдаче разрешения на строительство шести гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Терехина, 5, и об обязании Мэрии выдать разрешение на строительство.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (место нахождения: 143180, Московская область, город Звенигород, Почтовая улица, дом 8, ОГРН 1022900527968, ИНН 2901040394) и индивидуального предпринимателя Чащина Якова Анатольевича (ОГРНИП 307290133900025, ИНН 292800136409).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 (судья Бекарова Е.И.) Кооперативу отказано в удовлетворении заявления.
В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Кооператив 25.03.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ограничение права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 Кооператив обратился в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания гаражей на шесть автомашин на земельном участке, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Терехина, дом 5.
Мэрия отказала Кооперативу в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов - пояснительной записки, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, Мэрия уведомила заявителя, что "проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 09.04.2013 в„– RU29301000-666, которым строительство отдельно стоящего здания гаражей не предусмотрено".
Кооператив оспорил названный ненормативный правовой акт в судебном порядке; решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кооператив ссылается на градостроительный план в„– RU29301000-1849, утвержденный распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2016 в„– 60р, и полученный им 22.01.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление признали необоснованным, поскольку приведенное Кооперативом основание не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством утверждение распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2016 в„– 60р градостроительного плана в„– RU29301000-1849, полученного Кооперативом 22.01.2016, поскольку названное обстоятельство является новым доказательством.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А05-8688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------