АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А05-4082/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" Хрушкой Е.А. (доверенность от 07.12.2016), Кудрявина В.С. (доверенность от 07.12.2016), Игнатова Д.Г. (директор), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-4082/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто", ОГРН 1132901000792, ИНН 2901233967, место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Бадигина, дом 19, офис 109 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1 (далее - Комбинат, ответчик), о возложении обязанности возобновить исполнение обязательств по договору от 09.09.2015 в части обязанности принять лесопродукцию в объеме 45 220,8 куб. м (щепа, опилки) в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения суда.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у истца обязанности поставлять товар равными партиями ежемесячно, противоречит материалам дела. Податель жалобы полагает, что неверные выводы судов о нарушении поставщиком объемов поставляемой лесопродукции привели к ошибочному заключении о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора.
Комбинат, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 09.09.2015 (далее - договор).
На основании пунктов 1.1, 1.2 договора Общество обязалось поставить в адрес Комбината в 2015 году 50 000 куб. м лесопродукции (щепы, опилков). Ежемесячные объемы поставки определяются сторонами в заявке. После подписания заявки обеими сторонами она становится неотъемлемой частью настоящего договора. Минимальный объем партии 20 плотных куб. м. Партией считается объем продукции, поставленной одной транспортной единицей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия: с 01.09.2015 по 31.12.2015.
Дополнительным соглашением от 28.12.2015 в„– 2 к договору действие договора пролонгировано до 31.12.2016; минимальный объем партии определен 10 плотных куб. м (дополнительное соглашение от 18.09.2015 в„– 1).
В период действия договора поставщик поставил покупателю: в 2015 году всего 1302,8 куб. м; в 2016 году - 3476,3 куб. м. Данный факт сторонами не оспаривается.
Письмом от 14.03.2016 в„– 30-053 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на регулярные недопоставки лесопродукции со стороны Общества, а также на поставку некачественного товара. Письмо от 14.03.2016 в„– 30-053 о расторжении договора получено истцом, что им не оспаривается.
В ответ на указанное письмо Общество в адрес Комбината направило претензию с требованием согласовать указанный в претензии помесячный график поставок, возобновить исполнение обязательств, в части обязанности принять поставки лесопродукции на 50 000 куб. м (щепа, опилки) на основании договора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 лист дела 35).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в данном случае, поставщиком было допущено существенное нарушение условий договора поставки, в связи с чем покупатель правомерно на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) расторг договор.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2016 в„– 30-053 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на регулярные недопоставки лесопродукции со стороны Общества, а также на поставку некачественного товара.
Судами, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 3.1 договора) установлено, что сторонами предусмотрена поставка товаров отдельными партиями. Сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены. Указанные в пункте 1.2 договора заявки с указанием ежемесячных объемов поставки сторонами не оформлялись.
Вместе с тем, из пункта 1 статьи 508 ГК РФ следует, что в случае когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Следовательно с учетом положений договора и положений статьи 508 ГК РФ товары должны поставляться истцом равномерными партиями помесячно, однако поставщиком данное условие не исполнено.
Из условий договора и дополнительного соглашения от 28.12.2015 в„– 2 следует, что Общество обязалось поставить Комбинату в период действия договора (с 01.09.2015 по 31.12.2016) 50 000 куб. м лесопродукции.
В период действия договора поставщик поставил покупателю в 2015 году всего 1302,8 куб. м, в том числе: в октябре 2015 года - 781 куб. м, в ноябре 2015 года - 294,3 куб. м, в декабре 2015 года - 227,5 куб. м.
При этом Комбинат направил Обществу спецификации на поставку лесопродукции в ноябре и декабре 2015 года, в которых указан объем подлежащей поставке продукции: в ноябре 2015 года - 5000 куб. м, в декабре 2015 года - 3900 куб. м. Данные спецификации подписаны истцом (листы дела 125 - 126).
В 2016 году Общество поставило Комбинату всего 3476,3 куб. м, в том числе в январе 2016 года - 1278,5 куб. м, в феврале 2016 года - 1976,3 куб. м, в марте 2016 года - 221,5 куб. м.
Вместе с тем с учетом поставленного истцом объема в 2015 году объем, подлежащий поставке истцом в 2016 году лесопродукции, должен составлять 48 697,2 куб. м, то есть 4058,1 куб. м лесопродукции ежемесячно.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что передавая покупателю лесопродукцию, поставщик регулярно нарушал объемы поставки.
Между тем, в силу положений статьи 458 ГК РФ продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя к сроку, предусмотренному договором. При данных обстоятельствах, поставка товара в меньшем объеме, чем предусмотрено сторонами, не может свидетельствовать о выполнении обязанности по передаче товара к обусловленному сроку.
Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно пояснениям Комбината ежемесячный объем поставляемого товара имеет существенное значение для ответчика, так как необходим для обеспечения технологического процесса работы комбината.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку истец допустил существенное нарушение условий договора поставки, Комбинат правомерно на основании статьи 523 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора получено истцом, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Комбинат обязанности возобновить исполнение обязательств по договору и принять лесопродукцию в объеме 45 220,8 куб. м (щепа, опилки).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А05-4082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------