АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А05-3434/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2016 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-3434/2015,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, (далее - Управление) о взыскании 258 589 руб. 85 коп. долга за поставленную в январе - феврале 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 16.10.2015 в„– 29042 и 3190 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 20.02.2016 по 20.05.2016, а также пеней начисленных с 21.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - Предприятие).
Решением суда от 17.06.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 202 134 руб. 56 коп. долга, 3190 руб. 40 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму 124 918 руб. 65 коп. по день фактической уплаты долга, и 6460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части и вынести новое решение о взыскании 221 315 руб. 55 коп. задолженности и 3 190 руб. 40 коп. пеней. Податель жалобы указывает на неправомерность применения в расчетах тарифа "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к нему" в отношении жилых домов в„– 1, 9, 12, 15, 29, 31, 32, поскольку по данным домам отсутствуют проекты на электрификацию дома, технические условия, выданные сетевой организацией, акты обследования (приемки) электрических плит, выданные управлением Ростехнадзора. В технических паспортах информация о наличии таких плит отсутствует.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2015 в„– 29042 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 в„– 3 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - жилые дома в военных городках в„– 3 и в„– 5 г. Нарьян-Мара.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является один месяц. Потребитель производит окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).
Общество в январе и феврале 2016 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.01.2016 в„– Э/7/04/29 на сумму 241 381 руб. 34 коп., от 29.02.2016 в„– Э/22/04/29 на сумму 184 415 руб. 87 коп.
Ответчик частично исполнил обязательство по оплате потребленной энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила в„– 354), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 38 Правил в„– 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Спор между сторонами связан с обоснованностью применения в расчетах тарифа "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к нему" в отношении жилых домов в„– 1, 9, 12, 15, 29, 31, 32.
Как видно из материалов дела истец применил тарифы для населения и приравненных к нему (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 приложения к приказу Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 в„– 87).
Ответчик полагает, что подлежат применению тарифы для населения проживающего в городских населенных пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными электроустановками (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 приложения к приказу Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 в„– 87).
По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт оборудования спорных жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке, представленные технические паспорта на жилые дома и акты не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Данный вновь заявленный в кассационной жалобе довод рассмотрен судами, оценен и обоснованно отклонен.
Пунктом 1.3.1 Правил эксплуатации электроустановок новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
В силу пункта 1.3.2 Правил эксплуатации электроустановок до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил эксплуатации электроустановок подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов (далее - Инструкция), утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992, заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго Российской Федерации.
Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более (пункт 4.2.1 Инструкции).
Управление представило в суд акты обследования многоквартирных домов от 06.06.2016, составленные ответчиком с участием представителя сетевой организации, о том, что спорные дома не газифицированы, соответствующее газораспределительное оборудование отсутствует. Для приготовления пищи дома оборудованы стационарными бытовыми электроплитами.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлено.
Факт того, что спорные объекты не газифицированы подтверждается предъявленными суду копиями технических паспортов на данные объекты.
Довод подателя жалобы о том, что при заключении сторонами договора ответчик не представил информации относительно установленных в домах стационарных плитах, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения является публичным и указанная информация не является существенным условием договора энергоснабжения (пункт 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно применили при расчете задолженности ответчика за электроэнергию тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и правомерно удовлетворили требования истца частично, в том числе в части взыскания неустойки.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А05-3434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------