АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А05-10333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" Одишария С.И. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-10333/2014,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Харп", юридический адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, ул. Пролетарская, д. 5, ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080 (далее - СПК "Харп", кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930 (далее - администрация), и государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее - предприятие), о взыскании убытков: с администрации - 222 604 руб. 67 коп., с предприятия - 6 920 933 руб. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.
Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 решение от 01.06.2015 и постановление от 25.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда от 27.04.2016 на основании заявления кооператива администрация исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При новом рассмотрении дела кооператив уточнил исковые требования, просил взыскать с предприятия 6 920 933 руб. убытков, причиненных при изъятии части земельного участка, и 165 000 руб. расходов, связанных с оплатой работ по составлению экспертного заключения в„– 55/2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "СеверПроект" (далее - ООО НПК "СеверПроект").
Решением суда от 10.06.2016 с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2016 решение от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что фактическое изъятие земельного участка произведено не было, истец подписал договор аренды от 30.05.2014, об изменении площади земельного участка истец знал с 2009 г., по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.
Податель жалобы не согласен с размером убытков, считает, что размер убытков, определенный заключением в„– 55/2014, признан недостоверным заключением эксперта от 31.03.2015 в„– 5.
Податель жалобы ссылается на то, что кооператив не ведет хозяйственную деятельность на территории земельного участка, не представил сведения о деятельности по оленеводству на земельном участке, переданном под строительство ЛЭП, не представил расчет стоимости своего имущества на день, предшествующий заключению договора аренды от 30.05.2014, истцом не доказан факт возможного получения прибыли от продажи дикоросов (ягод) и иной продукции.
Податель жалобы ссылается на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 262, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, наличие состава гражданско-правового нарушения в действиях ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с договором временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 26.04.1993 в„– НАО 04, заключенным между администрацией Ненецкого округа города Нарьян-Мара и коллективно-долевым хозяйством "ХАРП" (временный пользователь), администрация передает, а временный пользователь принимает земельный участок общей площадью 1 117 612 га, согласно прилагаемой экспликации земель для ведения оленеводства сроком на 25 лет за плату.
К договору приложен план земельного участка, передаваемого во временное пользование (приложение в„– 1 к договору) и экспликация земель, предоставляемых во временное пользование (приложение в„– 2 к договору), согласно которой 1 117 612 га являются оленьими пастбищами.
На договоре имеется заверенная подписью и печатью запись о том, что договор зарегистрирован в администрации Ненецкого округа 26.04.1993.
Администрацией муниципального района "Заполярный район" издано постановление от 18.09.2007 в„– 753п "О переоформлении СПК "Харп" права временного пользования земельным участком площадью 916 831,4 га на право аренды в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 постановления указано: прекратить право пользования земельным участком с кадастровым номером 83:00:070001:0163 площадью 916 831, 4 га, предоставленным СПК "Харп" под оленьи пастбища на основании решения малого Совета Ненецкого окружного Совета народных депутатов от 21.01.1993 в„– 11; предоставить в аренду кооперативу сроком на 5 лет указанный земельный участок, имеющий ориентир: земли СПК "Харп" - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ненецкий автономный округ, для ведения северного оленеводства.
Между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) на основании постановления администрации от 18.09.2007 в„– 753п заключен договор от 13.10.2007 в„– 08-16/129 аренды земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, действующий в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 20.03.2009 в„– 303п и касающихся срока действия договора. Срок договора аренды установлен 49 лет - до 18.09.2056.
На основании постановления администрации муниципального района "Заполярный район" от 04.12.2009 в„– 1410 создана комиссия по выбору земельных участков для строительства, в состав которой включен председатель кооператива. Членами комиссии подписан акт от 20.05.2011 выбора земельного участка под строительство объекта - "Линия электропередач 20 кВ город Нарьян-Мар - поселок Красное" на участке прохождения трассы дороги по межселенной территории Заполярного района.
Администрацией муниципального района "Заполярный район" принято постановление от 17.05.2012 в„– 951п, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства ЛЭП от 20.05.2011, предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 31,6 га согласно приложению в„– 1, утверждена схема расположения земельного участка для строительства объекта.
В соответствии с постановлением администрации от 22.06.2012 в„– 1328п утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемых для строительства ЛЭП земельных участков общей площадью 38,6352 га, в том числе: земельный участок площадью 0,0657 га из земельного участка с кадастровым номером 83:00:040001:12, находящегося в аренде кооператива, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; многоконтурный земельный участок, граница которого состоит из четырех контуров, площадью 35,8215 га из земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, находящегося в аренде кооператива на основании постановления администрации от 18.09.2007 в„– 753п.
В соответствии с письмом от 27.06.2012 в„– 365 председатель кооператива дал согласие на образование одного многоконтурного земельного участка, граница которого состоит из четырех контуров, под строительство упомянутой линии электропередач путем раздела земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:163, находящегося в аренде у кооператива.
Постановлением администрации от 04.07.2012 в„– 1423п постановление от 22.06.2012 в„– 1328п отменено; образованы земельные участки под строительство объекта - "ЛЭП 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное" общей площадью 38,6352 га, в том числе: земельный участок площадью 0,0657 га из земельного участка с кадастровым номером 83:00:040001:12, находящегося в аренде кооператива, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; многоконтурный земельный участок, граница которого состоит из четырех контуров, площадью 35,8215 га из земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, находящегося в аренде кооператива на основании постановления администрации от 18.09.2007 в„– 753п. Утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.07.2012 образованному земельному участку площадью 35,8215 га присвоен кадастровый номер 83:00:070001:6942.
Между администрацией (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на основании постановления администрации от 27.08.2012 в„– 1839п заключен договор от 28.08.2012 в„– 08-16/179 аренды земельного участка площадью 35,8215 га с кадастровым номером 83:00:070001:6942. С учетом изменений, внесенных постановлением администрации 25.07.2013 в„– 1477п и дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору аренды от 28.08.2012 в„– 08-16/179, срок договора установлен до 26.06.2014.
Кооператив направил предприятию претензию от 20.11.2013 с требованием возместить убытки в размере 6 813 796 руб., связанные с изъятием из его владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:0163.
В ответ предприятие направило кооперативу письмо от 23.12.2013 об отказе в возмещении убытков.
Ссылаясь на уменьшение площади земельного участка, арендуемого по договору от 13.10.2007 в„– 08-16/129, кооператив направил администрации письмо от 07.04.2014, предложив подписать приложенное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 13.10.2007 в„– 08-16/129.
Администрацией принято постановление от 28.04.2014 в„– 874п об изменении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:163, согласно которому площадь земельного участка составляет 916 263,0726 га.
Между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) на основании постановлений администрации от 18.09.2007 в„– 753п, от 20.03.2009 в„– 303п и от 28.04.2014 в„– 874п заключен договор от 30.05.2014 в„– 08-16/112 аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:163, сроком до 18.09.2056, где площадь земельного участка указана - 916 263,0726 га.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 30.05.2014 в„– 08-16/112 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2007.
04.07.2014 договор аренды от 30.05.2014 в„– 08-16/112 между администрацией и кооперативом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что предприятие обязано возместить причиненные ему изъятием части земельного участка убытки на основании статей 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 30.04.1999 в„– 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", Закона Ненецкого автономного округа от 15.03.2002 в„– 341-ОЗ "Об оленеводстве в Ненецком автономном округе", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически произведено изъятие у кооператива части арендованного земельного участка - оленьих пастбищ - для использования в целях, не связанных с ведением оленеводства для строительства объектов энергетики, при изъятии части земельного участка истцу причинены убытки.
Суд предложил сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера убытков. В связи с тем, что стороны отказались от назначения экспертизы, суд, проанализировав представленное кооперативом заключение в„– 55/2014 и заключение эксперта от 31.03.2015 в„– 5, посчитал правильным расчет размера убытков истца.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что фактическое изъятие части земельного участка произошло 17.05.2012, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. Суд посчитал, что при подаче 19.08.2014 кооперативом искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно частям первой и второй статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение; при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Суды, оценив установленные по делу обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что фактически произведено изъятие части земельного участка, ранее предоставленного в пользование кооператива за плату для ведения оленеводства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 указанного Обзора судебной практики, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положениями статей 279 ГК РФ, статей 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период изъятия земельного участка, урегулирован выкуп земельного участка у его законного владельца, в данном случае арендатора, который имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.
Установив, что часть земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, передана предприятию для строительства объекта "Линии электропередач 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное", однако предварительного и равноценного возмещения кооперативу не предоставлено, суды правильно применили статьи 15, 281 ГК РФ, статью 28 Закона Ненецкого автономного округа от 15.03.2002 в„– 341-ОЗ "Об оленеводстве в Ненецком автономном округе" и удовлетворили требование о взыскании убытков.
Суды правомерно отклонили доводы предприятия о том, что для возмещения убытков необходимо установить противоправные действия ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении статей 279 и 281 ГК РФ.
Выкупная цена изъятой у кооператива части земельного участка определена судами исходя из правил, установленных частью второй статьи 281 ГК РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что кооператив в результате изъятия части земельного участка лишился возможности использовать эту часть земельного участка в предпринимательской деятельности, и исходили из того, что размер упущенной выгоды кооператива установлен заключением оценщика ООО НПК "СеверПроект" в„– 55/2014 в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2009 в„– 565. Расчет убытков в заключении в„– 55/2014 проведен на основании рыночных данных по материалам "Геоботаническое обследование и разработка проекта организации территории оленьих пастбищ СПК "Харп", выполненного в 2012 г. В обоснование ведения хозяйственной деятельности и причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате изъятия части земельного участка кооперативом представлены также формы бухгалтерской отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (СПК "Харп") за 2011, 2012, 2013 гг. При определении размера убытков суды правомерно исходили из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015, согласно которой по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.
Суды обоснованно исходили из того, что иной расчет убытков ответчиком не произведен, доказательств, опровергающих расчет убытков, выполненный оценщиком ООО НПК "СеверПроект" в заключении в„– 55/2014, не представлено. Суды обоснованно отклонили ссылку предприятия на заключение экспертизы от 31.03.2015 в„– 5, поскольку указанное заключение не содержит выводов о размере причиненных кооперативу убытков. Суды правомерно посчитали заключение эксперта от 31.03.2015 в„– 5 ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что суд первой инстанции, назначив проведение по делу экспертизы, поставил перед экспертом правовые вопросы, указанное заключение судебной экспертизы в нарушение положений статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит ответы на правовые вопросы, которые должны быть разрешены самим судом. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Суды сделали правильный вывод о том, что об изъятии части земельного участка кооператив узнал не ранее 17.05.2012, то есть с даты принятия администрацией постановления о предварительном согласовании предприятию места размещения объекта на земельном участке. Суды правильно применили статьи 199, 200 ГК РФ и отклонили ходатайство предприятия об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности кооперативом не пропущен.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А05-10333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------