АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А66-4127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" Савчук Т.В. (доверенность от 25.10.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А66-4127/2016,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок ул. Водопойная, д. 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 498 195 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с января по февраль 2016 года включительно.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг водоотведения, а представленные в материалы дела платежные документы (счета-фактуры) не могут свидетельствовать об оказании услуг и наличии задолженности.
Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (гарантирующей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения (далее - Контракт) сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения от объектов: войсковой части 45095 по адресу: ул. Энгельса, г. Торжок, Торжокский р-н, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены Контрактом.
Согласно пункту 6.1 Контракта оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с порядком, определенным региональной энергетической комиссией по Тверской области Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 3.10 Контракта абонент обязан снимать показания приборов учета сточных вод на 25 число текущего месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета сточных вод, передавать данные сведения в гарантирующую организацию до 28 числа текущего месяца.
Пунктом 3.11 Контракта установлено, что передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации гарантирующей организации осуществляется любым доступным способом, согласованным сторонами Контракта (почтовое отправление, факсограмма, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) другие способы извещения).
Согласно пункту 3.3 Контракта количество сточных вод определяется в соответствии с данными фактического отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, изложенных в пунктах 3.3.1 - 3.3.4 Контракта.
Разногласия, возникшие при подписания Контракта, со стороны абонента оформлены протоколом разногласий, в котором абонент предложил дополнительно включить ряд пунктов.
Предприятие за период с января по февраль 2016 года оказало услуги по водоотведению в отношении объектов абонента на общую сумму 498 195 руб. 95 коп. Для оплаты услуг водоотведения Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 31.01.2016 в„– 255, и от 29.02.2016 в„– 552, которые абонент не оплатил.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, счета на оплату оказанных по водоотведению услуг выставлялись Предприятием на основании снятых Учреждением показаний приборов учета.
Установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.
Довод подателя жалобы о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления в„– 46).
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, Учреждение в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по контракту на оказание услуг по водоотведению и не связан с действиями и решениями Учреждения как органа военного управления. Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.
Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А66-4127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------