АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А66-16755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Терминал "Верхняя Волга" генерального директора Лобанова А.В. (протокол от 26.06.2013 в„– 5), Захматова Д.О. (доверенность от 07.12.2016 в„– 68/16), Лобанова А.А. (доверенность от 28.01.2016 в„– 56/16), от Тверской таможни Максимова А.В. (доверенность от 28.04.2016 в„– 06-41/18), Лободина Р.С. (доверенность от 15.11.2016 в„– 06-41/54), Иванова А.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 06-41/3), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Терминал "Верхняя Волга" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технологический альянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-16755/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал "Верхняя Волга", место нахождения: 150030, Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 24 "А", ОГРН 1127604014450, ИНН 7604231927 (далее - ООО "ТТ "Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 12.10.2015 в„– РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107, а также о признании недействительными требований таможенного органа от 27.11.2015 в„– 304.1, 305.1, 306.1, 307.1 и 308.1 об уплате 86 954 959 руб. 21 коп. таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 по делу в„– А66-16755/2015 (судья Голубева Л.Ю.) заявление ООО "ТТ "Верхняя Волга" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 по указанному делу об обеспечении заявления, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 (судьи Асмыкович А.В., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.), удовлетворено ходатайство ООО "ТТ "Верхняя Волга") о принятии обеспечительных мер; действие решений Таможни от 12.10.2015 в„– РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107 и требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 в„– 304.1, 305.1, 306.1, 307.1 и 308.1 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский технологический альянс", место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 58, ОГРН 1103850032527, ИНН 3808216528 (далее - ООО "СТ Альянс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни о классификации товара от 12.10.2015 в„– РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 в„– 304, 305, 306, 307 и 308.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2016 по делу в„– А66-17497/2015 (судья Балакин Ю.П.) заявление ООО "СТ "Альянс" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тверской области об объединении дела в одно производство от 01.02.2016 дела в„– А66-16755/2015 и в„– А66-17497/2015 объединены в одно производство для рассмотрения их в рамках дела в„– А66-16755/2015.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 выделено в отдельное производство требование заявителей о признании незаконным решения Таможни от 12.10.2015 в„– РКТ-10115000-15/000106 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 в„– 307 и 307.1; делу присвоен в„– А66-994/2016.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.02.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования заявителей, а именно: требования ООО "ТТ "Верхняя Волга" о признании незаконными решений Таможни от 12.10.2015 по классификации товара согласно единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - Решение ЕЭК в„– 54):
- в„– РКТ-10115000-15/000103 по классификации станка модели DMU 100 eVo. серийный номер 15495578054 по коду ТН ВЭД ТС 8458 91 200 9;
- в„– РКТ-10115000-15/000104 по классификации станка модели DMU 85 MONOBLOC, серийный номер 12160005743 по коду ТН ВЭД ТС 8458 91 200 9;
- в„– РКТ-10115000-15/000105 по классификации станка модели DMU 85 MONOBLOC, серийный номер 12160005773 по коду ТН ВЭД ТС 8458 91 200 9;
- в„– РКТ-10115000-15/000107 по классификации станка модели DMU 340P серийный номер 12020000203 по коду ТН ВЭД ТС 8458 91 200 9;
а также требования признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 в„– 304.1, 305.1, 306.1, 308.1, и требования ООО "СТ Альянс" о признании незаконными вышеназванных решений Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.10.2015 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 в„– 304, 305, 306 и 308.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТТ "Верхняя Волга" и ООО "СТ Альянс" отказано полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТТ "Верхняя Волга", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. ООО "ТТ "Верхняя Волга", считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар представляет собой токарно-сверлильно-фрезерный центр, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; при классификации спорного товара суды неправильно применили "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" (Приложение к Решению в„– 54; далее - ОПИ ТН ВЭД) при описании товарных позиций "8457" и "8458", связанные с конструктивными особенностями спорных центров, вследствие чего сделали неправильные выводы в отношении функциональных возможностей ввезенного оборудования.
В кассационной жалобе ООО "СТ "Альянс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на то, что доводы ООО "СТ "Альянс" фактически не исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им не дана оценка в обжалуемых судебных актах. Общество не согласно с судебной оценкой и выводами судов относительно наличия у рассматриваемых станков токарной функции, считает данный вывод противоречащим представленным доказательствам, в том числе письму производителя товаров - концерна "DMG Europe Holding GmbH" (том 1, лист 144), письму официального представительства производителя ООО "ДМГ МОРИ РУС" от 18.03.2016 в„– 791-1-16 (том 6, лист 55), письму филиала публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова" (далее - Завод) от 22.05.2015 в„– 3/300001/559-15 (том 5, листы 25 - 26), письму филиала Завода от 07.09.2015 в„– 3/300001/1262-15 (том 5, лист 16), акту камеральной таможенной проверки от 12.10.2015 (том 1, листы 96 - 113), письму ООО "ДМГ МОРИ РУС" от 05.05.2016 в„– 1258-1-16 (том 8, лист 10).
Также ООО "СТ "Альянс" указывает, что суд не исследовал и не дал оценку объяснениям главного механика Завода Дачкина А.Ю. от 01.04.2015 (том 5, листы 151 - 153), в то же время суд сослался на показания технического директора Завода Петренко П.А. от 03.04.2013, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат другим доказательствам по делу и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. ООО "СТ "Альянс" считает, что Таможня не представила все имеющиеся у нее документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора; судебные акты противоречат заключению таможенного эксперта об идентификации спорного товара как "универсального обрабатывающего фрезерного центра", отказ суда первой инстанции в назначении судебной идентификационно-технической экспертизы является неправомерным. ООО "СТ "Альянс" поддерживает доводы ООО "ТТ "Верхняя Волга" о том, что судом неправильно применены ОПИ ТН ВЭД ТС при сравнении товарных позиций "8457" и "8458" ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТ Альянс" Таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ТТ "Верхняя Волга" поддержали доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО "СТ Альянс", а представители Таможни просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
ООО "СТ Альянс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители с надлежащей доверенностью в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году ООО "СТ Альянс" на основании внешнеэкономических контрактов ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию следующие товары (оборудование):
- по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10115070/100613/0006749 - "универсальный фрезерный обрабатывающий центр DMU 100 eVo серийный номер 15495578054 с высокоскоростным фрезерным шпинделем с частотой вращения до 14 000 об./мин.";
- по ДТ в„– 10115070/040713/0008108 - "универсальный фрезерный обрабатывающий центр DMU 85 monoblock, серийный номер 12160005743 с высокоскоростным приводом 10 000 об./мин.";
- по ДТ в„– 10115070/030713/0008043 - "универсальный фрезерный центр DMU 85 monoblock, серийный номер 1216000577312160005743 с высокоскоростным приводом 10 000 об./мин.";
- по ДТ в„– 10115070/241213/0015469 - "универсальный фрезерный обрабатывающий центр обрабатывающий центр DMU 340P, серийный номер 12020000203, с высокоскоростным приводом.
На основании договора от 14.03.2013 в„– ТП/13-6 (том 2, листы 109 - 121) ООО "ТТ "Верхняя Волга" является таможенным представителем ООО "СТ Альянс".
При декларировании оборудования, ввезенного по вышеназванным ДТ, декларант в графе 33 ДТ указал классификационный код товара по ТН ВЭД ТС "8457 10 900 2", которому соответствуют: "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие; --- фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об./мин. и более, но не более 15 000 об./мин.) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Рассматриваемые ДТ приняты таможенным органом, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В период с 06.05.2015 по 12.10.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления ООО "СТ Альянс" классификационного кода ТН ВЭД ТС в отношении товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации в период с 10.06.2013 по 06.05.2015 (акт камеральной таможенной проверки от 12.10.2015 в„– 10115000/400/121015/А0029).
Таможня по результатам проверки и проведенных идентификационных таможенных экспертиз ЦЭКТУ от 18.08.2015 в„– 023674, от 02.10.2015 в„– 029695 по ДТ в„– 10115070/100613/0006749, в„– 10115070/040713/0008108, в„– 10115070/030713/0008043, в„– 10115070/241213/0015469, приняла решения от 12.10.2015 о классификации товаров в„– РКТ-10115000-15/000103, в„– РКТ-10115000-15/000104, в„– РКТ-10115000-15/000105, в„– РКТ-10115000-15/000107, согласно которым станки отнесены в товарную субпозицию 8458 91 200 9 ТН ВЭД ТС "Станки токарные многоцелевые с ЧПУ прочие", ставка таможенной пошлины - 10%; Правило ОПИ 1 и 6.
Таможня направила в адрес ООО "ТТ "Верхняя Волга" требования от 27.11.2015 об уплате таможенных платежей в„– 304.1 на сумму 6 295 572 руб. 13 коп., в„– 305.1 на сумму 9 131 832 руб. 08 коп., в„– 306.1 на сумму 9 136 307 руб. 58 коп., в„– 308.1 на сумму 48 261 568 руб. 26 коп.
Также таможня направила в адрес ООО "СТ Альянс" требования от 27.11.2015 об уплате таможенных платежей в„– 304 на сумму 6 295 572 руб. 13 коп., в„– 305 на сумму 9 131 832 руб. 08 коп., в„– 306 на сумму 9 136 307 руб. 58 коп., в„– 308 на сумму 48 261 568 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, ООО "ТТ "Верхняя Волга" и ООО "СТ Альянс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что ввезенные обрабатывающие центры правомерно классифицированы Таможней по ТН ВЭД ТС в товарной позиции "8458", в связи с чем признал решения и требования Таможни соответствующими нормам таможенного законодательства, и решением от 14.06.2016 отказал заявителям в удовлетворении требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 26.09.2016 решение суда от 14.06.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные ООО "ТТ "Верхняя Волга" и ООО "СТ Альянс" в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 6 Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2(а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а); затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а) или с ОПИ 3(б).
Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенных органов.
В силу части 5 статьи 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов, не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.
Как правильно указал апелляционный суд, Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 в„– 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС.
Согласно решению суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованному на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.
Податели жалоб считают, что все четыре центра следует классифицировать по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС "Центры обрабатывающие, фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3000 об./мин. и более, но не более 15 000 об./мин.) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности", поскольку целевое назначение центров для авиационной промышленности подтверждено письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.03.2013 в„– ОЮ-3514/18, а производитель станков и завод-эксплуатант оборудования отрицают наличие в спорных станках токарной обработки вообще и обработку помимо металла других материалов.
Таможня в решениях о классификации товара указала код 8458 91 200 9 ТН ВЭД ТС ("Станки токарные многоцелевые с ЧПУ, прочие").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.
К товарной позиции 8457 ТН ВЭД относятся центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.
Из пункта 4 примечаний к группе 84 ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или:
а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);
б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); или в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).
К товарной позиции 8458 относятся станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие.
Таможней в ходе проверки установлено, что каждый ввезенный товар представляет собой токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр.
Из описания товарных позиций 8457 и 8458, пункта 4 примечаний к группе 84 ТН ВЭД следует, что обрабатывающий центр, одной из функций которого является токарная, не может быть отнесен к позиции ТН ВЭД 8457.
Как правильно указано Таможней, при разграничении позиций 8457 и 8458 необходимо установить осуществление обрабатывающим центром токарной функции.
Согласно заключениям идентификационных таможенных экспертиз ЦЭКТУ от 18.08.2015 в„– 023674, от 02.10.2015 в„– 029695, проведенных по названным ДТ в„– 10115070/100613/0006749, в„– 10115070/040713/0008108, в„– 10115070/030713/0008043, в„– 10115070/241213/0015469, обрабатывающий центр DMU 100 eVo, серийный номер 15495578054; обрабатывающий центр DMU 85 MONOBLOK, серийный номер 12160005743; обрабатывающий центр DMU 85 MONOBLOK, серийный номер 12160005773; обрабатывающий центр DMU 340P, серийный номер 12020000203; - названные центры выполняют токарные, фрезерные операции и сверление для обработки материалов из алюминия, пластмасс, стали и дерева.
Для установления правильности классификации необходимо установить описание товара (в соответствии с его технической документацией) и с учетом примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ТС соотнести этот товар с одной из указанных товарных позиций.
Как указано в Примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В данном случае контекстом, в котором оговорено иное, является пункт 4 примечаний к группе 84 ТН ВЭД ТС, из которого следует, что если в станках усматривается наличие токарной функции, то они подлежат отнесению к товарной подсубпозиции 8458 91 200 9 ТН ВЭД ТС, правильно классифицировано Таможней.
Таможенный эксперт и судебные инстанции, проанализировав инструкцию по эксплуатации станков DMU 85 monoblok и DMU 85 monoblok, сделали правомерный вывод о том, что ввезенный товар можно использовать для следующих методов обработки: фрезерование, сверление, токарная обработка; одним из элементов станка является шпиндель 18 000-35 кВт для фрезерно-токарной обработки, поворотный круглый стол; указанный станок, включая его опции, предназначен для использования вращающихся инструментов/заготовок, манипулирования обрабатываемыми деталями, заготовками и инструментами, можно обрабатывать металл и пластмассу.
Согласно инструкции по эксплуатации станка DMU 100 eVo для данного станка могут использоваться следующие методы обработки: фрезеровка, сверление, токарная обработка; станок, включая дополнительное оборудование, предназначен в том числе для использования вращающихся обрабатываемых деталей/инструментов; в режиме фрезерно-токарной обработки можно обрабатывать металл, пластмассу, пластмассу армированную стекловолокном (ограниченно), техническими данными предусмотрено наличие поворотного круглого стола.
Согласно руководству по эксплуатации станка DMU 340P названный станок можно использовать для фрезерования, сверления, токарной обработки; данный станок предназначен для использования вращающихся инструментов/заготовок, манипулирования обрабатываемыми деталями, заготовками и инструментами; можно обрабатывать металл и пластмассу, техническими данными предусмотрено наличие круглого вращающегося стола с ЧПУ.
Техническое описание станка DMU 100 eVo, серийный номер 15495578054, также предусматривает возможность сверления, растачивания, зенкерования и т.д., и наличие вращающегося стола с осью наклона.
Техническое описание универсального фрезерного центра DNU 340P, серийный номер 12020000203, предусматривает возможность фрезерования, точения, сверления, зенкерования, растачивания, наличие NC-поворотного стола.
Технические описания универсального фрезерного центра DMU 85 MONOBLOC, серийный номер 12160005743, и универсального фрезерного центра DMU 85 MONOBLOC, серийный номер 12160005773, предусматривают возможности фрезерования, точения, сверления, зенкерования, растачивания, наличие управляемого ЧПУ наклонно-поворотного стола.
Суды также установили, что представленные в материалы дела копии ДТ (включая дополнительные листы) в графах 31 содержат сведения о том, что спорные станки обладают "способностью выполнения помимо операций фрезерования и других операций... таких как сверление, растачивание, зенкерование и т.д.". Возможность использования спорных станков для выполнения токарной обработки подтверждена также объяснениями сотрудника ПАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова" техническим директором Петренко А.А.
При таких обстоятельствах ввезенные ООО "СТ Альянс" обрабатывающие центры (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) подлежат классификации в товарной позиции 8458, правильно определенной таможенным органом с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в оспариваемых решениях от 12.10.2015, поскольку факт осуществления токарной функции обрабатывающими центрами подтверждается заключениями таможенных экспертиз от 18.08.2015 в„– 023674 и от 02.10.2015 в„– 029695.
Податели жалоб не учитывают, что согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара относятся к исключительной компетенции таможенного органа, арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара.
Правило ОПИ 3(а), на которые сослались податели жалоб в судебном заседании кассационной инстанции, применению в данном случае не подлежит, поскольку, как указано выше, означенные Правила ОПИ применяются последовательно, а не выборочно.
Доводы подателей жалоб о том, что заключения таможенного эксперта от 18.08.2015 в„– 023674 и от 02.10.2015 в„– 029695, не соответствуют требованиям пункта 3 части 2 статьи 140 ТК ТС, поскольку эксперт не исследовал конструктивные особенности конкретных спорных станков (обрабатывающих центров), правильно отклонены судами как не подтвержденные документально.
Правильно отклонены судами и доводы ООО "СТ Альянс" о том, что не учтены письмо официального представительства производителя ООО "ДМГ МОРИ" от 18.03.2016 в„– 791-1-16, письмо публичного акционерного общества "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова" от 22.05.2015 в„– 5/300001/559-15, адресованное Таможне в ответ на ее запрос от 08.05.2015 в„– 07-25/6987, письмо филиала публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова" от 07.09.2015 в„– 3/300001/262-15, письмо представительства компании "DMG МОШ" от 05.05.2016 в„– 1258-1-16, поскольку содержание указанных писем не опровергает выводов, изложенных в названных экспертных таможенных заключениях.
Доводы жалоб о необоснованном неприменении Таможней и судами предварительного решения ФТС о классификации спорных товаров, также правильно отклонены судами, поскольку в силу статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС принимаются по запросу заинтересованного лица, которыми ООО "СТ Альянс" и ООО "ТТ "Верхняя Волга" в данном случае не являлись (не подавали соответствующего запроса и документов к этому запросу).
Как указали суды и Таможня, из представленных названными Обществами предварительных решений не усматривается, какие представленные заявителями документы и сведения о товарах были оценены ФТС при принятии предварительных решений, справочные базы не содержат сведений о таких документах.
Как следует из Приказа ФТС от 18.04.2012 в„– 760 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" предварительное решение принимается в результате оценки представленных заявителями документов и сведений о товаре.
Доводы заявителей жалоб о нарушении судами положений статьи 82 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "СТ Альянс" о назначении судебной экспертизы правильно отклонены судами, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Доводов о нарушении Таможней порядка выставления спорных требований и размера взыскиваемых таможенных платежей Обществами в суды не заявлялось.
Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В отношении доводов, которые не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, также кассационный суд не вправе решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка подателями жалоб выводов судов не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены.
При обращении с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа ООО "СТ Альянс" по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 1366 и ООО "ТТ "Верхняя Волга" по чеку-ордеру от 18.11.2016 излишне уплатили государственную пошлину в размере 1500 руб. каждый.
В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А66-16755/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал "Верхняя Волга" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технологический альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал "Верхняя Волга" (место нахождения: 150030, город Ярославль, пр. Фрунзе, дом 24 "а", ОГРН 1127604014450, ИНН 7604231927) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 1366.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский технологический альянс" (место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 58, ОГРН 1103850032527, ИНН 3808216528) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 18.11.2016, операция 110, ПАО "Сбербанк" в„– 9038, филиал в„– 1690, ИНН 7707083893, плательщик Закураев Евгений Станиславович.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------