АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А66-10202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Воротилиной А.О. (доверенность от 25.06.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– Д-ТВ/24/189), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А66-10202/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 Лет Октября, дом 52, корпус 1, помещение XV; ОГРН 1056900100388, ИНН 6901081366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 68 848 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору от 12.07.2011 в„– 40342036 об осуществлении технологического присоединения, 65 225 586 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2013 по 10.06.2015 на основании пункта 17 указанного договора, 581 771 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 14.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что до даты расторжения договора 11.06.2015 Компанией были фактически понесены расходы на оплату подрядчикам работ по инженерно-геодезическим изысканиям, а также на оплату строительно-монтажных работ, которые подтверждены материалами дела и подлежат возмещению Обществом в сумме 51 604 747 руб. 73 коп. При этом Компания отмечает, что реконструкция подстанции "Экскаваторный завод" 110/10/6 кВ, строительство двух линий электропередач (6 кВ) и распределительной подстанции (6 кВ), произведены исключительно для электроснабжения энергоустановок Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды, признав обоснованным требование Общества о взыскании с Компании неустойки и процентов, ошибочно не приняли во внимание его довод о возникновении просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Компании в связи невыполнением Обществом его обязательств, предусмотренных в технических условиях (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 3.5.1).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 12.07.2011 заключили договор в„– 40342036 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - объекта - "застройка квартала в границах ул. Склизкова, ул. 15 лет Октября, ул. Богданова, ул. Т. Ильиной", в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2500 кВт: первый этап 400 кВт, второй этап 600 кВт, третий этап 600 кВт, четвертый этап 900 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 4).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора (пункт 5).
В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 договора, которая в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 19.02.2008 в„– 16-нп составила 81 962 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 12 502 800 руб.
Порядок внесения платы заявителем определен в пункте 11 договора, согласно которому Общество перечисляет Компании 50% платы в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, а остальные 50% - не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.
В пункте 16 договора согласовано право заявителя при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 18 договора стороны также предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).
Во исполнение условий договора Общество перечислило согласованную сторонами плату 81 962 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 в„– 357 и от 23.05.2012 в„– 279.
Сторонами 30.04.2013 подписаны акт в„– 80711998 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 13 114 048 руб., а мощность присоединения 400 кВт (выполнен первый этап по договору), а также акт о выполнении технических условий.
В связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения Общество 11.06.2015 вручило Компании уведомление (исх. в„– 106) о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовало возвратить в семидневный срок с момента получения уведомления 68 848 752 руб. (81 962 800 руб. минус 13 114 048 руб.) неосвоенного аванса по договору и уплатить 65 225 586 руб. 43 коп. неустойки.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования Компания не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил в„– 861).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, Общество, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения Компанией от Общества 68 848 752 руб. и нарушения Компанией своих обязательств по договору. Поскольку у Компании не было оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества, иск удовлетворен судами правомерно.
Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости учета при определении размера неосновательного обогащения по договору понесенных Компанией расходов со ссылкой на статью 782 ГК РФ. Суды обоснованно указали, что договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке не путем одностороннего отказа от его исполнения, а в связи с существенным нарушением договора Компанией.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Компания не подтвердила наличие у нее оснований, предусмотренных законом или договором, для получения денежных средств истца. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факты осуществления технологического присоединения в оговоренные сторонами сроки (за исключением первого этапа) и выполнения в связи с этим каких-либо работ или услуг в рамках заключенного договора.
Не представлено и сведений о том, что как до, так и после получения уведомления Общества о расторжении договора, Компания принимала меры по сдаче какого-либо результата работ заказчику, в том числе на заявленную в кассационной жалобе сумму (51 604 747 руб. 73 коп.).
Довод Компании о том, что просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Компании возникла в связи невыполнением контрагентом своих обязательств, предусмотренных в технических условиях (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 3.5.1), получил надлежащую оценку судов.
Доказательств того, что действия (бездействие) истца по выполнению обязательств со своей стороны препятствовали ответчику выполнить работы в установленный в договоре срок, последним в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 68 848 752 руб. неосновательного обогащения и применили меры ответственности в связи с просрочкой возврата этой суммы.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А66-10202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------