АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Северо-Западного таможенного управления Пивишевой А.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 01-33/29002), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-96250/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростендер Групп" (место нахождения: 143909, Московская обл., г. Балашиха, Звездная ул., автомойка, ОГРН 1155001002177, ИНН 5001103294; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения (протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей) единой комиссии Северо-Западного таможенного управления (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; далее - управление, СЗТУ) от 10.11.2015 в„– 102/1-ЭА о допуске общества к участию в электронном аукционе. Заявитель также просит суд обязать управление признать заявку общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.
Решением суда от 01.04.2016 (судья Синицына Е.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016 решение от 01.04.2016 отменено, оспариваемое решение (протокол) СЗТУ признано незаконным. В остальной части требований обществу отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 25.08.2016 и оставить в силе решение от 01.04.2016, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015 СЗТУ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение в„– 0172100003015000153 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекта запасных частей и расходных материалов к копировально-множительной технике; начальная (максимальная) цена контракта - 926 967 руб. 68 коп.
В пункте 10 Информационной карты аукциона заказчик (СЗТУ) обозначил, что поставке подлежат товары только следующих производителей: Sharp, Canon, Xerox, Samsung и Ricoh.
Общество подало заявку на участие в аукционе, в которой выразило свое согласие поставить товары на условиях документации об аукционе, в то же время предложив к поставке как оригинальные товары, так и товары - эквиваленты (по ряду позиций).
Единой комиссией СЗТУ 10.11.2015 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в упомянутом электронном аукционе на основании статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ принято решение (протокол от 10.11.2015 в„– 102/1-ЭА) о допуске к участию в аукционе заявок восьми участников, в том числе заявки общества (том дела I; листы 157-160).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.11.2015 в„– 102/2-ЭА общество признано победителем аукциона с ценой государственного контракта 682 695 руб. 16 коп.
20.11.2015 победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) направлен проект контракта.
По истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2015 в„– 102/2-ЭА обществом как победителем электронного аукциона направлен протокол разногласий (14.12.2015 в 17 ч. 11 мин.), в котором общество вместо оригинальных расходных материалов предлагает указать подлежащими поставке (по ряду позиций) товары - эквиваленты.
Общество 30.11.2015 подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) на действия заказчика (СЗТУ), выразившиеся в неправомерном отказе от внесения изменений в государственный контракт на основании протокола разногласий; означенная жалоба общества решением УФАС от 07.12.2015 по делу в„– 44-3654/15 признана необоснованной; антимонопольным органом не выявлено нарушений при осуществлении СЗТУ спорной закупки.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-96243/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС от 07.12.2015 по делу в„– 44-3654/15.
Заказчиком 16.12.2015 принято решение (протокол в„– 102/У) о признании победителя электронного аукциона - общества уклонившимся от заключения государственного контракта.
Ссылаясь на то, что комиссией заказчика необоснованно принято решение о допуске к участию в аукционе, что повлекло для победителя торгов обязанность по поставке товаров, не предлагавшихся в заявке, более дорогостоящих, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Применив положения статей 66 и 67 Закона в„– 44-ФЗ, апелляционный суд счел, что в рассматриваемой ситуации требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения (протокола) единой комиссии управления от 10.11.2015 в„– 102/1-ЭА о допуске общества к участию в аукционе.
Вместе с тем апелляционный суд указал следующее: поскольку суд не вправе подменять своими решениями действия аукционной комиссии, а призван проверить их законность и обоснованность, требования заявителя в части обязания управления признать заявку общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу управления подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; его выводы в полной мере отвечают положениям Закона в„– 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По смыслу приведенных нормативных положений проверка аукционной комиссией первых частей заявок на предмет наличия информации, отраженной в части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, обусловлена требованиями аукционной документации. При этом использованное законодателем в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе словосочетание "в одном из следующих подпунктов" указывает на допустимый альтернативный характер содержащейся в первой части заявки информации (в частности, применительно к подпунктам "а" или "б" пункта 1 части 3 названной статьи).
Реализация подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предполагает случаи, когда согласно аукционной документации заказчику необходим товар с тем или иным объектом интеллектуальной собственности либо товар - эквивалент (при установленных в аукционной документации значениях эквивалентности).
В свою очередь подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ реализуется в случаях, когда к поставке предлагается товар с тем или иным объектом интеллектуальной собственности либо без него, но при этом законный интерес заказчика в поставляемом товаре не обусловлен обязательным наличием упомянутого объекта.
Вместе с тем подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе означает достаточность одного лишь выраженного согласия участника при отсутствии поставляемого товара - эквивалента, а равно необходимость указания конкретных показателей товара только в отношении товара - эквивалента (когда аукционная документация допускает поставку такого эквивалентного товара при определенных в аукционной документации значениях эквивалентности).
Согласно части 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 раздела V Информационной карты аукциона ("Требования к заявке участника") первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать лишь согласие участника аукциона на поставку товара в соответствии с требованиями, установленными настоящей документацией, - требованиями пункта 10 раздела II Информационной карты аукциона ("Информация об объекте закупки") (том дела I; листы 19 - 22, 24).
При этом указанным пунктом 10 установлено, что каждая единица поставляемого товара должна быть "оригинальной", то есть от производителя соответствующих печатающих устройств, новой (не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не перезаправленной), серийной, предназначенной для продажи в Российской Федерации.
Согласно позициям в„– 1-30 таблицы в„– 1 упомянутого пункта 10 не допускается поставка эквивалентных товаров в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ ("Правила описания объекта закупки") в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, и закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В пункте 10 раздела II Информационной карты аукциона заказчик четко обозначил, что поставке подлежит товар только определенных производителей: Sharp, Canon, Xerox, Samsung, и Ricoh.
Несмотря на то, что управлением в документации об аукционе указано на определенный товарный знак поставляемых товаров и на недопустимость поставки товаров - эквивалентов, заявитель в нарушение условий документации и требованиями подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в заявке выразил согласие поставить товар "на условиях документации об аукционе", при этом предложив к поставке не только "оригинальный" товар, но и товар, который является эквивалентным товару, указанному в аукционной документации.
В заявке общества отражены конкретные показатели с указанием следующих производителей товара по позициям спецификации: в„– 1, 5, 6, 8-15, 18, 19, 29, 30 - оригинальные товары торговой марки "Эквивалент" производства ООО "АРТ-Сервис", страна происхождения товаров Россия; в„– 2 - оригинальные товары товарного знака "Sharp", страна происхождения товаров Китай; в„– 3, 20-23 - оригинальные товары товарного знака "Canon", страна происхождения товаров Китай; в„– 4, 7, 16, 17, 24-28 - оригинальные товары товарного знака "Xerox", страна происхождения товаров Китай (том дела I, лист 152).
Материалы дела указывают на то, что заявитель (при предполагаемом им к поставке непредусмотренном аукционной документацией эквивалентном товаре) в обход законным потребностям заказчика имел вероятные безосновательные преимущества на торгах (перед другими участниками закупки) при снижение начальной цены, а затем стал по сути навязывать ненужные заказчику товары.
При означенных выше положениях аукционной документации и требованиях статей 66 и 67 Закона в„– 44-ФЗ проверка единой комиссией СЗТУ всех отраженных в заявках конкретных показателей товаров означала бы чрезмерные формальные меры контроля за участниками закупки. Заказчик вправе был рассчитывать на то, что участники закупки могут и должны иметь однозначное понимание определенных заранее доступных им пунктов и разделов аукционной документации, объективных потребностей заказчика, добросовестно участвовать в торгах, не создавать предпосылок к искажению (усложнению) дальнейших этапов закупочной процедуры.
Поэтому суд кассационной инстанции в полной мере поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе допуск общества к участию в аукционе не нарушил его права и законные интересы, не препятствовал заключению обществом контракта на условиях документации об аукционе с учетом согласия общества на поставку товаров в соответствии с условиями аукционной документации.
Более того, этот вывод полностью согласуется с результатами рассмотрения дела в„– А56-96243/2015.
Суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение суда первой инстанции, при отсутствии как материальных, так и процессуальных предпосылок к восстановлению прав и законных интересов общества в экономической сфере.
Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции нет (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-96250/2015 отменить.
Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------