АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 78/1885/16), Любаевой Е.И. (доверенность от 03.02.2016 в„– 78/1976/16), от федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" Сушкова А.Л. (доверенность от 08.12.2015 в„– 58), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-96217/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (место нахождения: 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр. Мира, 1, ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - УФАС, управление) от 12.11.2015 по делу в„– К01-88/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пентакон" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 25, лит. Д, ОГРН 1157847083570, ИНН 7813216425; далее - ООО "Пентакон"), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский р-н, территория аэропорт "Красноярск", ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509; далее - ООО "Аэропорт Емельяново", аэропорт), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110; далее - ООО "Импульс").
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм и процессуального материального права. УФАС настаивает на законности и обоснованности своих выводов, отраженных в оспариваемом решении, и считает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель (предприятие) был поставлен в преимущественное положение; судами нарушены принципы непосредственности и гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Управление также полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ).
Поскольку управление в рассматриваемой ситуации констатировало отсутствие конкурентных отношений между заказчиком испытаний и заявителем, заявителем и монтажной организацией, оно не нашло достаточных оснований для проверки технической достоверности сведений протокола испытаний от 08.10.2014 (учитывая, что монтаж изделий осуществлялся строго по техническому заданию службы безопасности аэропорта, с учетом специфических требований безопасности). Податель жалобы отмечает, что указанный протокол не был признан недостоверным в установленном законом порядке; требований к заказчику заявитель не предъявлял; ООО "Пентакон" присутствовало при проведении испытаний и подписании протокола, монтаж не осуществляло, не оказывало помощь в разработке технического задания; в материалы антимонопольного и арбитражного дела не представлены доказательства того, что ООО "Пентакон" знало о ложности, неточности или искаженности сведений, указанных в протоколе.
Представители ООО "Пентакон", ООО "Аэропорт Емельяново" и ООО "Импульс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено управлением и судами, предприятие и ООО "Пентакон" являются конкурентами на рынке научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, осуществляют деятельность в одном сегменте рынка - системы охраны периметров.
Предприятие является изготовителем изделия "Годограф-Универсал" БАЖК.425118.004, которое выпускается серийно, поставляется в качестве средства обнаружения и может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие.
ООО "Пентакон" является изготовителем аппаратно-программного комплекса (АПК) "Стратум".
Службой авиационной безопасности ООО "Аэропорт Емельяново" для оценки характеристик систем охраны периметра аэропорта проведены испытания двух систем: АПК "Стратум" и пассивной вибросейсмической системы обнаружения, смонтированной ООО "Импульс" и включающей в себя изделие "Годограф-Универсал" предприятия; цель испытаний - сравнение качества работы двух комплексов.
Результаты испытаний отражены в протоколе сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК "Стратум" и "Годограф Универсал" от 08.10.2014 (том дела I; листы 17 - 21).
Данный протокол размещен ООО "Пентакон" на официальном сайте в сети Интернет: http://стратум.рф.
В июле 2015 года в г. Красноярске состоялось совместное заседание комитетов по авиационной безопасности Ассоциации "Аэропорт" ГА и Российской Ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта, на котором ООО "Пентакон" продемонстрировало две системы охраны - "Стратум" и "Годограф Универсал" и провело их сравнение.
В сентябре 2015 года состоялась четвертая Всероссийская конференция "Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму 2015"; ее участникам представлен сборник материалов с информацией ООО "Пентакон", а также статья президента корпорации "Пентакон", в которых проведено сравнение двух названных систем охраны периметра (в виде таблицы со ссылкой на испытания, проводимые в аэропорту "Емельяново").
При таких обстоятельствах предприятие сочло, что ООО "Пентакон" распространяет третьим лицам на официальном сайте в Интернете, а также на совещаниях и конференциях неточные, недостоверные и искаженные сведения в отношении изделия "Годограф Универсал", качества его работы, результатов испытаний и обратилось в УФАС с заявлением о принятии мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Заявителем указано, что установленные при испытании недостатки различных систем охраны недостоверно приписаны изделию "Годограф Универсал".
Решением управления от 12.11.2015 рассмотрение дела в„– К01-88/15 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Пентакон" нарушения антимонопольного законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Не согласившись с решением управления, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Закон в„– 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона в„– 135-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7, 9).
Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона в„– 135-ФЗ (статьи 39 - 52).
Согласно статье 39 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).
Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона в„– 135-ФЗ.
В свою очередь деятельность Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства детализирована положениями Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 в„– 339 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.138 Административного регламента рассмотрение дела подлежит прекращению в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ.
По мнению предприятия, обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, действия ООО "Пентакон" не соответствуют положениям статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В обоснование поданного в антимонопольный орган заявления общество указало, что ООО "Пентакон" разместило на официальном сайте в сети Интернет: http://стратум.рф протокол сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК "СТРАТУМ" и "ГОДОГРАФ УНИВЕРСАЛ" от 08.10.2014, в котором ООО "Пентакон" некорректно сравнило свой комплекс с изделием предприятия.
Проанализировав содержание указанного протокола, антимонопольный орган не установил в действиях ООО "Пентакон" нарушений требований Закона в„– 135-ФЗ.
Суды двух инстанций не согласились с указанным выводом антимонопольного органа, признав его необоснованным.
Как установили суды, в названии протокола содержится неточная информация относительно изделия, производимого заявителем.
Предприятие является изготовителем изделия "Годограф Универсал" БАЖК.425118.004 (далее - изделие), которое выпускается серийно и поставляется в качестве средства обнаружения и может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие. Изделие ГОДОГРАФ УНИВЕРСАЛ защищено патентом.
В пункте 2 раздела 1 протокола содержится указание на то, что объектом испытаний является комплекс ГОДОГРАФ изготовления НИКИРЭТ г. Заречный Пензенской области с указанием состава комплекса. Вместе с тем из перечисленного в Протоколе состава комплекса НИКИРЭТ производит только изделие "Годограф-Универсал" и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м. Остальное оборудование и программное обеспечение производится другими организациями.
Данный факт подтверждается прайс-листом НИКИРЭТ и ответами указанных юридических лиц, представленными в материалы дела.
В связи с этим суды сочли некорректным опубликование в сети Интернет протокола испытаний, содержащего сведения о комплексе, в состав которого входит изделие "Годограф-Универсал", с иными комплексами, построенными на основе оборудования одного производителя.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.
Как видно из содержания оспариваемого решения УФАС, антимонопольным органом не произведен анализ достоверности сведений, содержащихся в протоколе испытаний, опубликованном ООО "Пентакон", а рассмотрен лишь факт его распространения, в то время как в обращении в УФАС предприятие указало, что опубликованные ООО "Петакон" сведения содержат некорректное сравнение потребительских свойств производимых заявителем и третьим лицом изделий, а также подробно описало, в чем заключается ложность части из опубликованных сведений.
Необходимые для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, изложенная в оспоренном ненормативном акте правовая позиция не аргументирована и не основана на исследовании доказательств, представленных заявителем и третьим лиц.
Таким образом, суды исходили из того, что недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа обусловлена его необоснованностью, отсутствием должной оценки всех фактических обстоятельств и доводов, имеющих значение для правильного, полного и объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии акта недобросовестной конкуренции.
Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами принципов арбитражного процесса. Рассмотрение дела состоялось в условиях состязательной судебной процедуры, с соблюдением соответствующих процессуальных гарантий всех участников спора.
Ссылка УФАС на нарушение подателем жалобы статьи 11 АПК РФ (принципа гласности) является голословной, лишена фактической основы.
Суд первой инстанции ошибочно применил положения Закона в„– 38-ФЗ, но такая ошибка не привела к принятию неправильного судебного решения.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-96217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------