АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения детского оздоровительно-образовательного туристского центра Санкт-Петербурга "Балтийский берег" Паластрова И.С. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" Карпова В.М. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-96050/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литера А, ОГРН 1037808053260, ИНН 7804174881 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детского оздоровительно-образовательного туристского центра Санкт-Петербурга "Балтийский берег", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А, ОГРН 1037843064907, ИНН 7825465497 (далее - Учреждение), о взыскании 268 404 руб. 48 коп. задолженности по контракту от 30.12.2014 в„– 180 (далее - Контракт) и 10 800 руб. 52 коп. пеней.
Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 8 595 руб. 52 коп. неустойки.
Решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.
В части отказа во встречном иске решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод судов о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по Контракту и, как следствие, о наличии в этой связи убытков у Учреждения; суды не дали оценки тому факту, что похищенное имущество не было передано под охрану Предприятия, а также не оценили надлежащим образом подписанные сторонами без замечаний по качеству акты приема-сдачи услуг.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) обязалось оказать в 2015 году услуги по физической охране с обеспечением контрольно-пропускного режима на объектах Учреждения (заказчика) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение в„– 1) и по установленной цене (приложение в„– 3); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2015 в„– 1 к Контракту об увеличении количества постов в летний период - с 01.06.2015 по 23.08.2015 - в Детском оздоровительно-образовательном лагере "Молодежное" (ДООЛ "Молодежное") и, соответственно, об увеличении цены Контракта - до 5 785 064 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащего исполнения услуг, а именно даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны, обеспечить защиту и сохранность имущества, вести служебную документацию, осуществлять проверку исправности технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на объекте (пункт 5.2.2.2 Контракта).
Согласно пункту 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По условиям пункта 7.2.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующей суммы неустойки (пеней, штрафа) в размере 5% от цены Контракта.
Ссылаясь на наличие у Учреждения 268 404 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных в мае - июле 2015 года услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 8595 руб. 52 коп. - части неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, Предприятие в подтверждение оказания услуг по Контракту представило суду акты от 30.04.2015 в„– ОПЛ-95/15, от 31.05.2015 в„– ОПЛ-122/15, от 30.06.2015 в„– ОПЛ-142/15, от 31.07.2015 в„– ОПЛ-176/15.
Акт от 30.04.2015 в„– ОПЛ-95/15 подписан со стороны заказчика без возражений; в акте от 31.05.2015 в„– ОПЛ-122/15 заказчиком сделана запись о неполном оказании услуг и нанесенном ущербе (похищении 40 секций забора в ДООЛ "Молодежное"); в акте от 30.06.2015 в„– ОПЛ-142/15 заказчиком сделана запись: "Оплатить за исключением ДООЛ "Молодежное" 1 поста"; в акте от 31.07.2015 в„– ОПЛ-176/15 заказчиком сделана запись: "Оплатить за исключением ДООЛ "Молодежное" 1 поста".
В пункте 12 Информационного письма в„– 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Сам факт оказания Предприятием услуг в спорный период Учреждение не оспаривает, однако ссылается на ненадлежащее качество услуг, а именно: исполнитель допустил хищение части металлического ограждения охраняемой территории. В качестве подтверждения ненадлежащего качества услуг ответчик представил в материалы дела докладные записки от 30.04.2015 сотрудников Учреждения об обнаружении факта хищения, постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга о приостановлении предварительного дознания от 01.06.2015, а также претензии Предприятию от 18.05.2015 в„– 344 о возмещении 343 742 руб. 80 коп. ущерба и в„– 379 об обязанности уплатить 277 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 7.2.2 контракта и праве Учреждения на его удержание в порядке пункта 7.3 контракта.
Предприятие не оспаривает факт хищения и сумму причиненных Учреждению в связи с этим убытков.
Суды, исследовав условия Контракта, отказали Предприятию в иске о взыскании задолженности за предоставленные услуги; при этом они обоснованно исходили из того, что исполнитель обязан был обеспечивать сохранность любого имущества заказчика, находящегося в пределах границ (на территории) охраняемых объектов в период действия Контракта.
В соответствии с пунктами 5.6, 6 технического задания исполнитель обязан обеспечивать круглосуточной охраной объекты заказчика в пределах границ (на территории) охраняемых объектов, в том числе зданий, помещений, сооружений, товарно-материальных ценностей, документации и денежных средств заказчика.
Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" под объектами охраны понимаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.
Кроме того, Предприятие, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке охранных услуг и вследствие этого обладающим профессиональными знаниями в области организации охраны, не уведомляло заказчика путем письменных указаний о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях невыполнения указаний исполнителя о способе оказания услуг и об иных не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о некачественном оказании Предприятием услуг.
Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено. Суды, рассматривая спор, обоснованно исходили из того, что наличие подписанных между истцом и ответчиком актов не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости услуг, в связи с чем довод кассационной жалобы Предприятия об обратном не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Контракту, в результате чего Учреждению причинен ущерб суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и, соответственно, о наличии оснований для начисления Учреждением неустойки в соответствии с пунктами 7.2.2 Контракта и для ее удержания в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.
Вместе с тем, установив, что начисленная Учреждением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также то, что часть ее уже удержана Учреждением, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводов по отказу в удовлетворении встречного иска Предприятие не приводит.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-96050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------