АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" Белова Д.В. (доверенность от 01.09.2016 без номера), от Тихонова Вадима Олеговича представителя Цветкова А.В. (доверенность от 18.04.2016 без номера), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Вадима Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) делу в„– А56-86927/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1, лит. "А", помещ. 3-Н, ОГРН 1047855030464, ИНН 7810002432 (далее - ООО "ЕвроДизайнСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, корп. "А", помещ. 10Н/8, ОГРН 1027802506082 (далее - ООО "КК "Алтес"), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 29 338 426 руб. 25 коп. убытков, 11 175 354 руб. 05 коп. штрафных санкций, а также с требованием об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 18.06.2012 в„– 0372 (далее - договор) на сумму 43 809 659 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ответчика Тиль Олег Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (далее - ООО "ДЕЛГРА констракшн"), физические лица Тихонов Вадим Олегович и Батаковский Павел Дмитриевич.
Решением суда от 14.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) требование истца об уменьшении установленной за работу цены договора на сумму 43 809 659 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда от 14.06.2016 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе Тихонов В.О., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015 по делу в„– А56-731/2014, в котором участвовали ООО "ЕвроДизайнСтрой" и ООО "КК "Алтес", установлено, что согласно пункту 13.4 спорного договора споры между указанными лицами рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи, по мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, неверно признал рассматриваемый в настоящем деле спор по тому же договору подсудным Арбитражному суду Республики Татарстан.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЕвроДизайнСтрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Тихонова В.О. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроДизайнСтрой" оставил разрешение вопроса о законности постановления апелляционного суда от 04.10.2014 на усмотрение суда кассационной инстанции.
ООО "КК "Алтес", конкурсный управляющий Тиль Олег Сергеевич, ООО "ДЕЛГРА констракшн", Батаковский Павел Дмитриевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроДизайнСтрой" (подрядчик) и ООО "КК "Алтес" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская", находящемся по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская (далее - объект), а подрядчик - принять и оплатить результат этих работ в установленном порядке.
В ходе выполнения договора субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты в соответствии с условиями договора объемы работ на сумму 223 507 081 руб. 08 коп.
За выполненные работы подрядчиком уплачено субподрядчику 210 569 438 руб. 25 коп.
Окончательный акт приемки-передачи работ сторонами не подписан в связи с выявленными недостатками в выполненных субподрядчиком работах.
Требование подрядчика об устранении недостатков до 01.10.2013 направлено ответчику письмом от 06.09.2013 в„– 284.
Поскольку данное требование субподрядчиком не исполнено, подрядчик, ссылаясь на то, что выявленные недостатки на сумму 43 809 659 руб. устранены им самостоятельно с привлечением третьих организаций, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, потребовав взыскания с ответчика 29 338 426 руб. 25 коп. стоимости излишне оплаченных работ, полагая их выполненными надлежащим образом лишь на сумму 181 181 012 руб., а также взыскания предусмотренной договором неустойки по пункту 12.12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 11 175 354 руб. 05 коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование об уменьшении на 43 809 659 руб. установленной договором цены работ. Данное требование истца суд первой инстанции оставил решением от 14.06.2016 без рассмотрения.
Остальная часть требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 13.4 договора стороны установили подсудность всех споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Республики Татарстан, своим постановлением от 04.10.2016 отменил решение суда первой инстанции, как принятое некомпетентным судом, и направил дело для нового рассмотрения по его подсудности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В материалах дела имеются копии договора, заключенного между сторонами, где пунктом 13.4 определено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения этого договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 дней.
Между тем ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении истцом правила договорной подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции, самостоятельно установив наличие согласованной сторонами подсудности споров лишь на финальной стадии рассмотрения дела, к участию в котором по ходатайствам сторон уже были привлечены третьи лица, с учетом длительности рассмотрения дела (с декабря 2014 года по июнь 2016 года), проведения в отношении спорных вопросов судебной экспертизы, посчитал нецелесообразной передачу дела по договорной подсудности и принял решение по существу спора.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, на нарушение судом норм процессуального права и, в частности, положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, не указывал.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 в„– 144-О-П, посчитал, что решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит безусловной отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Однако апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума ВАС РФ в„– 36) нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности не расценивается в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, введенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 в„– 30, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
В рассматриваемом случае доводов относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержалось.
Напротив, все участвующие в деле лица, в том числе и ответчик, не только не заявляли в суде первой инстанции о необходимости применения правил договорной подсудности, но активно участвовали в рассмотрении дела, в полном объеме реализовывая свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения правил подсудности и направления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда апелляционной инстанции не имелось.
В этой связи суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КК "Алтес" по существу содержащихся в ней доводов.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ дать представленным сторонами доказательствам и доводам сторон правовую оценку, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное постановление, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 делу в„– А56-86927/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------