АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-86449/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норма", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1, ОГРН 1057811775185, ИНН 7839318439 (далее - ООО "Норма"), о взыскании 3 066 402 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 в„– Писк13/13 (вх. в„– 12/14Н).
Решением суда первой инстанции от 03.04.2016 требование ООО "Фаэтон-Аэро" о взыскании с ООО "Норма" задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 18.09.2015 оставлено без рассмотрения; с ООО "Норма" в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" взыскано 238 000 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2015 по 31.10.2015.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 03.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Норма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, у ООО "Фаэтон-Аэро" отсутствовало право собственности на имущество, предоставленное в аренду по спорному договору; при взыскании задолженности судами не учтен факт оплаты арендатором коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фаэтон-Аэро" (арендодателем) и ООО "Норма" (арендатором) заключен договор от 01.11.2013 в„– Писк13/13 (вх. в„– 12/14Н), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - оборудование и технические средства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, лит. Ц.
Согласно пункту 1.2.2 договора перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении в„– 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 и приложению в„– 1 к договору размер месячной арендной платы за пользование имуществом согласован в сумме 170 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
ООО "Фаэтон-Аэро", ссылаясь на наличие задолженности ООО "Норма" по арендной плате по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части взыскания долга за период с 01.05.2014 по 18.09.2015, заявленного ООО "Фаэтон-Аэро" в рамках дела в„– А56-69320/2015, а в остальной части признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 19.09.2015 по 31.10.2015.
При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Норма" 238 000 руб. задолженности.
При этом суды, установив, что в рамках дела в„– А56-69320/2015 ООО "Фаэтон-Аэро" заявило требования о взыскании с ООО "Норма" задолженности по арендной плате по спорному договору аренды в размере 3 493 612 руб. 89 коп. за период с 01.11.2013 по 18.09.2015 и соответствующих процентов, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ требования истца в части взыскания данной задолженности оставлены без рассмотрения.
Довод ответчика о погашении задолженности по арендной плате посредством внесения платежей за коммунальные услуги был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен.
Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.
Вместе с тем, исходя из условий договора стоимость коммунальных услуг, которая включаются в арендную плату, должна являться стоимостью коммунальных услуг по обслуживанию непосредственно объекта аренды.
Доказательства того, что платежи, внесенные арендатором являются оплатой коммунальных услуг по обслуживанию непосредственно объекта аренды, ответчиком не представлены.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Доводы подателя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия "Водоканал" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-86449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------