АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.04.2014 в„– 01/04), от Центральной акцизной таможни Люлько В.С. (доверенность от 30.09.2016 в„– 05-23/17218), от общества с ограниченной ответственностью "АВТО Бургер" Омельченко И.Ю. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-80398/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 18/16, литера А, офис 3-Н, ОГРН 1027806075472, ИНН 7811108840; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - Таможня) от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары в„– 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712, и требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 в„– 10009190/2296 (Б) и от 22.10.2015 в„– 10009190/2298 (Б).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40А;) и общество с ограниченной ответственностью "АВТО Бургер" (место нахождения: 127030, Москва, Краснопролетарская улица, дом 9, кабинет 27, ОГРН 1127746556222, ИНН 7705991699; далее - ООО "АВТО Бургер").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в декларациях на товары в„– 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и ООО "АВТО Бургер" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "АВТО Бургер" в июне - июле 2015 года на основании контракта от 17.07.2014 в„– 840/20141, заключенного с компанией "KAMAZ NORTH AMERICA LLC" (США), ввезло на территорию Таможенного союза товары - "новые моторные транспортные средства специального назначения; автомобили-кухни на базе шасси КамАЗ модель 4308, 2015 года выпуска".
Общество (таможенный представитель) от имени ООО "АВТО Бургер" на основании договора от 24.04.2015 в„– 0105/01-15-26 в целях таможенного оформления вышеназванных товаров подало в зоне деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста декларации на товары в„– 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712.
Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, паспорт сделки, товаротранспортные, платежные и другие документы согласно описям к декларациям.
Таможня приняла решения от 01.07.2015 и 13.07.2015 о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту в указанный в названных решениях срок представить в таможенный орган дополнительные документы и заполнить формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
Декларант представил в таможенный орган запрашиваемые документы в соответствии с перечнями, указанными в решениях о проведении дополнительной проверки.
Таможня приняла решения от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости спорных товаров по резервному (шестому) методу, из которых следует, что стоимость сделки документально не подтверждена и имеются доказательства ее недостоверности. При этом в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8, 9 Соглашения.
На основании указанных решений Таможня направила Обществу требования об уплате таможенных платежей и пеней от 20.10.2015 в„– 10009190/2296 (Б) в размере 11 647 903 руб. 25 коп. и от 22.10.2015 в„– 10009190/2298 (Б) в размере 16 601 727 руб. 38 коп.
Общество оспорило решения и требования Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, согласно которым стоимость двенадцати моторных транспортных средств на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, определена на уровне 410 000 и 574 000 долларов США соответственно. Заявителем представлены копия дополнительного соглашения от 05.05.2015 в„– 4 о приостановлении действия дополнительного соглашения от 15.04.2015 в„– 3 на шесть месяцев и копия дополнительного соглашения от 11.12.2015 в„– 5, в соответствии с которым стороны договорились считать утратившими силу дополнительные соглашения к контракту от 23.07.2014 в„– 1, от 31.12.2014 в„– 2, от 09.04.2015 в„– 1, от 05.06.2015 в„– 2, от 15.04.2015 в„– 3 и от 05.05.2015 в„– 4, уточнили условия последующих поставок, количество поставляемых автомашин, стоимость за единицу товара, предусмотрели возврат части полученной предоплаты за товары.
Кроме того, Обществом в подтверждение заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости товаров представлены копии экспортных деклараций страны вывоза, счета, подтверждающие данные о лице, заказавшем перевозку и оплатившем ее (счета на оплату перевозки и подтверждение их оплаты), что соответствует условиям поставки товаров - CFR Санкт-Петербург. Указанные экспортные декларации предоставлены непосредственно продавцом спорного товара компанией "KAMAZ NORTH AMERICA LLC" в рамках указанного контракта.
Судебные инстанции установили, что стоимость ввезенных товаров согласуется со сведениями, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 24.12.2015 в„– 14043, в котором приведены объективные данные о стоимости идентичных товаров как за пределами таможенной территории Российской Федерации, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, а также стоимость установленного в транспортных средствах оборудования. При этом стоимость спорных товаров признана соответствующей сложившемуся на рынке уровню цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенного контракта.
Исходя из представленных участниками спора доказательств суды установили, что в ходе таможенного декларирования спорных товаров Общество представило в Таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларациях на товары в„– 10009198/300615/0000639 и 10009198/130715/0000712 таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения.
При этом различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости спорных товаров (статья 10 Соглашения), а также правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости по вышеназванным декларациям.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-80398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------