АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-78260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 28.06.2016 в„– 59), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-78260/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Отряда мобильного особого назначения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОМОН), 512 658 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 116 103 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.01.2016 произведена замена ОМОН на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, с Управления в пользу Предприятия взыскано 512 658 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 87 341 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
По мнению подателя жалобы, представленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), так как подписавшие данные акты лица не являлись представителями потребителя (ответчика), а счета-фактуры представлены с нарушением сроков расчета объема бездоговорного потребления.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку, как полагает заявитель, денежного обязательства у ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском не возникло, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 Предприятие и правопредшественник Управления составили акты о самовольном подключении систем теплопотребления ОМОН, расположенных по адресу: Приморский пр., д. 40, к тепловым сетям Предприятия.
В соответствии с указанными актами объект ответчика в период с октября по декабрь 2012 года потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного с Предприятием договора теплоснабжения, ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил.
Ссылаясь на то, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В результате реорганизации ОМОН с 01.01.2013 все права и обязанности последнего переданы Управлению.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наружные тепловые сети находятся на балансе Управления. Доказательств принадлежности спорного объекта теплопотребления каким-либо иным организациям подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Предприятие 16.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 провело предусмотренные пунктом 7 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ проверки, в результате которых установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по спорному адресу. Составленные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии подписаны представителем потребителя без возражений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде Управление не отрицало бездоговорное использование тепловой энергии, не представляло возражений по существу заявленных требований, просило только применить срок исковой давности (л.д. 81).
При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались пунктом 10 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт бездоговорного потребления тепловой энергии Управлением, которое неправомерно не оплачивало направленные Предприятием счета-фактуры.
Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры выставлены Предприятием с нарушением срока расчета объема потребленной энергии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате потребленной тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Предприятие взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего в отсутствие договора, предусмотрено статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-78260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------