АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4847/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 676-053), от открытого акционерного общества "Головной Завод" Луконенко Р.И. (доверенность от 12.10.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-4847/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной Завод", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее - Завод), об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 00414 путем ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони в соответствии с приложением в„– 9 к названному договору, в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на срок до полного погашения задолженности по договору энергоснабжения, а также обеспечить беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям представителей Компании к соответствующим электроустановкам для фиксации ввода указанных ограничений.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что Завод, признанный банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, будет лишен возможности эксплуатировать расположенные на его территории объекты, в том числе котельную, что, соответственно, повлечет возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также прекращение теплоснабжения иных объектов (НОУ "Автошкола ДОСААФ в„– 4", ФГУП "ЖКУ в„– 323 при Спецстрое России"). Кроме того, по мнению Завода, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (ООО "СевЗапПереработка", ООО "Фрунзенский Торговый Терминал", ЗАО "СПб завод "Арарат", ООО "Консалтинг СПб", ООО "УМ 344", ОАО "Спецгидроэнергомонтаж"), которые транзитом получают электроэнергию через распределительную подстанцию (РП-1), расположенную на территории Завода. Податель жалобы считает, что установленная в договоре энергоснабжения величина аварийной брони (400 кВт) подлежит пересмотру и определению в размере фактической величины аварийной брони, которая необходима Заводу для безопасного завершения технологического процесса. Податель жалобы также обращает внимание на недобросовестное поведение Компании, которая, обращаясь с настоящим иском, преследует цель получить первоочередное удовлетворение своих требований как конкурсный кредитор Завода, то есть в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований других кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложило дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения в„– 00414 на основании которого осуществляется электроснабжение объекта потребителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.
Перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, согласован сторонами в приложении в„– 1.1 к договору.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение (полное или частичное) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком за один расчетный период обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией ответчика, в том числе по авансовым платежам.
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласован в разделе 5 договора.
В пункте 5.2 договора установлено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем гарантирующего поставщика и/или сетевой организации в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также, если данное требование содержится в уведомлении гарантирующего поставщика.
Пунктом 5.3. данного договора установлен порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств:
а) гарантирующий поставщик в обязательном порядке предварительно уведомляет потребителя об ограничении режима потребления.
б) в обязательном порядке вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок:
в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем задолженности в полном объеме.
В пункте 5.10 договора предусмотрено, что ограничение подачи энергии (мощности) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.2.1 договора, производится гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В приложении в„– 9 к договору для указанного выше энергоснабжаемого объекта потребителя согласованы величины технологической и аварийной брони по 1073 кВт и 400 кВт соответственно. В этом же приложении стороны согласовали девять транзитных потребителей электроэнергии через РП-1 Завода с определенной разрешенной нагрузкой для каждого.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу в„– А56-42149/2013 признано обоснованным заявление Компании о признании Завода несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Компания, ссылаясь на наличие у Завода 14 766 820 руб. 92 коп. неуплаченной задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2015 по 25.11.2015, направила последнему уведомление от 25.11.2015 в„– 131253, в котором потребовала в случае неуплаты долга в срок до 14.12.2015 ввести с 15.12.2015 частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони в присутствии представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, а по истечении 5 рабочих дней - 23.12.2015, ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование Завод не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения).
Пунктом 9 Правил ограничения установлено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).
При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях, пункт 11 Правил ограничения).
Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.
Как установлено судебными инстанциями, у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную электроэнергии, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии не допускались (акт от 22.01.2016).
С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии и удовлетворения заявленного иска.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении Завода, может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о возникновении в связи с введением ограничения электроэнергии чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также о прекращении теплоснабжения иных объектов и о нарушении прав других лиц, в том числе субабонентов и транзитных потребителей, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись и, соответственно, не могут быть приняты судом кассационной инстанцией во внимание в силу ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что из представленного в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ письма Ростехнадзора от 07.12.2015 в„– 08-1/46499 следует, что котельная, принадлежащая Заводу, не входит в список котельных, обеспечивающих теплоснабжением жилые дома и социально значимые объекты.
Доводы Завода о необходимости применения иной величины аварийной брони, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Установленная в договоре энергоснабжения величина аварийной брони (400 кВт) согласована сторонами при подписании договора.
В соответствии с пунктом 31(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:
а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;
б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;
в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.
В силу пункта 31(4) названных Правил потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.
В ходе судебного разбирательства Завод не представил доказательств того, что он обращался как до заключения договора, так и после к гарантирующему поставщику либо к сетевой организации с требованием о переоформлении акта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 31(2) упомянутых Правил, и в порядке, установленном в пункте 31(4) этих же Правил.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-4847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------