АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А42-79/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 29.03.2016 в„– 010638), Соколовой И.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 000159), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А42-79/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27, оф. 45, ОГРН 1085190014711, ИНН 5190192850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 28.09.2015 в„– 02.3-34/10281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 заявленные требования Общества частично удовлетворены: решение Инспекции от 28.09.2015 в„– 02.3-34/10281 признано недействительным в части доначисления 170 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петромаркет", в части доначисления 30 508 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, превышающего 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 27.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2016 и постановление от 18.08.2016 в части признания недействительным решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность его взаимоотношений с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат", поскольку контрагенты не имели необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций; все действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Инспекция считает, что налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 31.12.2014 по 08.05.2015, по результатам которой 08.07.2015 составила акт в„– 02.3-34/194 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика 28.09.2015 вынесла решение в„– 02.3-34/10281.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 579 166 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 708 236 руб. НДС, 3494 руб. транспортного налога, 1 623 497 руб. налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 938 428 руб. 88 коп. пеней, Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 70 393 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 224 440 руб. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 35 500 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки документов.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Петромаркет", ООО Норд-Трейд", ООО "Агат", ООО "Спектр" и ООО "Стайл".
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция, в том числе, отказала в предоставлении 170 594 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением у ООО "Петромаркет" товара на 1 118 340 руб., и 30 508 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением оборудования у ООО "Агат" на 200 000 руб.
Поданная Обществом в административном порядке апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.01.2016 в„– 3 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.09.2015 в„– 02.3-34/10281 в оспариваемой части - без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 28.09.2015 в„– 02.3-34/10281 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.
В кассационном порядке Инспекция обжалует решение от 27.04.2016 и постановление от 18.08.2016 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2015 в„– 02.3-34/10281 в части доначисления 170 594 руб. и 30 508 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 Общество заключило с ООО "Петромаркет" договор на поставку товаров производственного назначения.
В подтверждение выполнения спорных хозяйственных операций Общество представило надлежащим образом оформленные документы: договор поставки товаров производственного назначения с дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 20.06.2011 в„– 147 и от 28.07.2011 в„– 149, товарные накладные от 01.06.2011 в„– 138, от 29.08.2011 в„– 193, от 15.09.2011 в„– 209, от 28.09.2011 в„– 216, а также счета на оплату от 10.06.2011 в„– 137 и от 22.07.2011 в„– 157.
Суды двух инстанций установили, что спорная сделка фактически исполнена, оплачена, что подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией.
Оплата за товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, что Инспекцией не оспаривается.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела также не представлено.
В отношении ООО "Петромаркет" Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила, что организация зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке, основным видом ее деятельности является "оптовая торговля прочими непродовольственными товарами", организация совершала сделки по приобретению и реализации мебели, а также по реализации судового снаряжения в адрес иных контрагентов, то есть фактически осуществляла реальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты по НДС по эпизоду приобретения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Петромаркет" по приобретению оборудования и мебели в 2011 году, во взаимоотношениях Общества со спорным контрагентом не усматривается согласованности действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество (покупатель) 02.04.2012 и ООО "Агат" (продавец) заключили договор в„– 14 купли-продажи товаров, согласно которому продавец обязался передать товар (оборудование) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Цена указанного договора составила 200 000 руб., в том числе 30 508 руб. 47 коп. НДС.
В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС Обществом представлены договор товара от 02.04.2012 в„– 14, счет-фактура от 31.01.2012, товарная накладная от 16.04.2012 в„– 23 и акт приема-передачи товара.
Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, а также установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, пришли к выводу, что спорный контрагент поставил специфический товар в рамках осуществляемой им деятельности - эксплуатации судна "Искатель"; ООО "Агат" в спорный период приобретало оборудование, что, в свою очередь, подтверждается документами, полученными налоговым органом в ходе встречной проверки.
Суды приняли во внимание, что товар оплачен Обществом, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении реальной хозяйственной операции, в подтверждение которой Обществом представлены вышеназванные первичные документы, основан на совокупности доказательств, которые налоговым органом не опровергнуты.
Суды также указали, что допущенная Обществом опечатка в спорном счете-фактуре не лишает его права на применение налоговых вычетов с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих об их правомерности.
Довод подателя жалобы об указании в акте приема-передачи товара меньшего количества товара, чем поставлено по товарной накладной правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку акт не является первичным документом, подтверждающим сам факт поставки.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о недоказанности Инспекцией ее довода о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат".
Доводы Инспекции, связанные с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, принятых в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, постановлением в„– 53, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Всем приведенным в кассационной жалобе доводам налогового органа судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А42-79/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------