АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А42-2159/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) от 28.09.2016 по делу в„– А42-2159/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7, ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362 (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Мурманской области, место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кирова, дом 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406 (далее - Казначейство), оформленного письмом от 04.03.2016 в„– 49-06-22/2711, и обязании Казначейства принять к исполнению постановление Управления от 13.08.2014 в„– 750 по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением Управления муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска в„– 38, место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, Ростинская улица, дом 4, ОГРН 1025100867923, ИНН 5190309851 (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, требование Управления удовлетворено полностью. Суд признал незаконным отказ Казначейства, оформленный письмом от 04.03.2016 в„– 49-06-22/2711, и обязал Казначейство принять к исполнению постановление Управления от 13.08.2014 в„– 750.
В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление от 28.09.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Управления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.
В отзыве Управление просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении постановление от 13.08.2014 в„– 750, которым привлекло Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде взыскания 33 000 руб. штрафа.
После вступления 25.08.2014 в законную силу постановление от 13.08.2014 в„– 750 было направлено Управлением на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Учреждения 11.03.2015 было возбуждено исполнительное производство в„– 10548/15/51002-ИП, в ходе которого было установлено, что Учреждение имеет лицевой счет в Казначействе и не имеет счетов в кредитных организациях; имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у муниципального бюджетного дошкольного образовательного Учреждения отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (постановления от 13.08.2014 в„– 750) взыскателю.
Письмом от 01.02.2016 в„– 03/1110-16-29 в соответствии со статьей 12 Закона в„– 229-ФЗ постановление от 13.08.2014 в„– 750 и заявление о взыскании с Учреждения в доход государства 30 000 руб. штрафа было направлено Управлением в Казначейство для исполнения в принудительном порядке.
Письмом от 04.03.2016 в„– 49-06-22/2711 (том 1, лист 43) Казначейство вернуло постановление от 13.08.2014 в„– 750, отказав в его принудительном исполнении. При этом Казначейство сослалось на то, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).
Посчитав действия Казначейства незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - Постановление Пленума в„– 31), пришли к выводу о том, что у Казначейства не имелось оснований для возврата без исполнения вступившего в законную силу постановления Управления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды удовлетворили требования Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 Закона в„– 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.
При этом в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
(в ред. Федеральных законов от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ, от 08.03.2015 в„– 23-ФЗ)
предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ)
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится только в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.
Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума в„– 31 нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
Согласно пункту 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от 05.04.2013 в„– 49-ФЗ, от 28.12.2013 в„– 383-ФЗ, от 22.12.2014 в„– 437-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ регламентирована также процедура дальнейших действий судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, что свидетельствует о том, что постановление от 13.08.2014 в„– 750 должно быть исполнено муниципальным бюджетным дошкольным образовательным Учреждением, привлеченным к административной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у муниципального Учреждения счетов в банке или иных кредитных организациях. В связи с этим Управление правомерно направило на исполнение постановление от 13.08.2014 в„– 750 в адрес Казначейства, в котором был открыт лицевой счет должника, и Казначейству обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Оснований для возврата без исполнения постановления Управления от 13.08.2014 в„– 750, приведенных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, оспариваемый отказ Казначейства не содержит.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А42-2159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------