АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А42-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Громова С.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" Смирнова В.А. (доверенность от 21.10.2016), Смирновой Ю.Б. (доверенность от 21.10.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А42-2158/2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс", место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460 (далее - ООО "Севрыбресурс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), об обязании ООО "Балтийский лизинг" изъять у ООО "Севрыбресурс" предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Севрыбресурс" задолженности по лизинговым платежам в сумме 626 565 руб. 79 коп. по договору лизинга от 25.07.2013 в„– 83/13-МРМ, а также 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 (судья Машкова Н.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 18.07.2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2016 и оставить в силе решение от 18.07.2016.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неверном определении сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения). Как указывает податель жалобы, при определении сальдо встречных обязательств апелляционным судом не учтен срок фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севрыбресурс" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Севрыбресурс" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Севрыбресурс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.07.2013 в„– 83/13-МРМ, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортные средства марки Renault Kerax 380 6х4 Light E3 в количестве 7 единиц согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - закрытого акционерного общества "Вольво Восток" в соответствии с договором поставки от 25.07.2013 в„– RT-23072013-SRR/83/13-МРМ-К и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю.
Согласно пункту 1.3 договора имущество представляется на 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга или досрочно при выполнении последним условий, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей уплачивается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пункт 6.7 договора предусматривает, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.
Пунктами 6.7.2 и 6.7.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора на основании пункта 6.7.1 договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения лизингополучателем указанных обязательств, а также осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумных мер к уменьшению убытков лизингодателя, а также обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.
Согласно спецификации предмет лизинга - самосвалы Renault Kerax 380 6х4 Light E3, не ранее 2012 года выпуска, семь единиц, каждый стоимостью 113 500 евро, всего стоимость составила 794 500 евро.
Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением в„– 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 в„– 1), согласно которому сумма лизинговых платежей составила 44 072 421 руб. 51 коп. за период с 26.07.2013 по 24.07.2016 с уплатой аванса в сумме 10 415 895 руб.
Приобретение лизингодателем в собственность и последующая передача в лизинг имущества подтверждается договором поставки от 05.06.2013 в„– 83/13-МРМ-К, актом приема-передачи имущества по договору поставки в„– RT-23072013-SRR/83/13-МРМ-К и актом приема-передачи в лизинг от 25.07.2013.
Лизингополучатель в период с 26.07.2013 по 24.12.2015 уплатил 27 064 015 руб. 24 коп., а также внес аванс в согласованной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель 28.04.2016 направил ООО "Севрыбресурс" телеграмму о расторжении договора с требованием погасить задолженность по договору.
ООО "Севрыбресурс", ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора между сторонами возникла обязанность по соотнесению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ООО "Балтийский лизинг" и отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Севрыбресурс", исходил из условий спорного договора, предусматривающих право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплату выкупной стоимости, неустоек и процентов в случае нарушения лизингополучателем условий договора.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорный договор досрочно расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, окончательные расчеты не произведены, а фактическое понуждение к выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя законом не предусмотрено, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.
Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Условиями договора (пункты 6.7 и 6.7.2.2) предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления в„– 17).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из пункта 4 Постановления в„– 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора собственником имущества является лизингодатель.
Согласно пункту 4.1.1 договора условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действий договора является полная уплата лизинговых платежей (включая полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе внесение выкупной стоимости (пункт 4.2 договора), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору).
Расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Суд первой инстанции согласился с позицией лизингодателя о том, что в соответствии с пунктом 6.7.2.2 договора в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты выкупной стоимости в соответствии с пунктом 5.5 договора с начисленными процентами и неустойками, а также изъять у лизингополучателя предмет лизинга в целях обеспечения исполнения указанных обязательств.
Апелляционный суд установил, что собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных спорным договором лизинговых платежей, а также неустоек и процентов является лизингодатель.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются, и возникает установленная в Постановлении в„– 17 обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав правильным расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предмета лизинга по цене оценки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 665 ГК РФ, статьями 2, 11, 13, 15, 29 Закона о лизинге, Постановлением в„– 17, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонении встречных исковых требований.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А42-2158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------