АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9206/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016.
Полный текст определения изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное Строительство. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-9206/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное Строительство. Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Славский городской округ", место нахождения: 238600, Калининградская область, Славский район, город Славск, Калининградская улица, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрации), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 16 860 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 26.06.2013 в„– 6/2013-1 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у судов не было основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку они были согласованы с ответчиком, их выполнение было необходимо для исполнения обязательств по Контракту, а результат работ был принят Администрацией.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт, по условиям которого Администрация (муниципальный заказчик) поручает, а Общество (генеральный подрядчик) обязуется построить канализационные очистные сооружения с сетями в Славске, Калининградская область, и ввести объект в эксплуатацию; Учреждение (заказчик-застройщик) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком работ; заказчик-застройщик и муниципальный заказчик обязались принять выполненные работы при условии соответствия их требованиям Контракта, а последнее при этом - оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в его условия за исключением случаев, предусмотренных законодательством и оговоренных в Контракте.
Под существенными условиями Контракта понимаются: его предмет, цена, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные, предусмотренные календарным графиком выполнения работ), объем, качество работ (пункт 1.8 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 171 859 230 руб. (в том числе НДС).
Дополнительные работы, выполняемые за счет сметного резерва на непредвиденные работы и затраты, оплачиваются на основании смет на дополнительные работы, составленных генеральным подрядчиком и прошедших проверку в установленном порядке.
Согласно пункту 3.2 стоимость Контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов оплачивается им за свой счет, превышение стоимости работ не возмещается.
Как указывает Общество, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ в связи с обнаружением плавуна, не учтенного в проектной документации, и, как следствие, вымыванием грунта из-под дорожного покрытия и невозможностью прокладки траншеи шириной 1 метр, которая была предусмотрена проектной документацией.
При таких обстоятельствах Администрацией принято решение о приостановке работ по Контракту (уведомление от 19.05.2014 в„– 1978); уведомление получено генеральным подрядчиком 19.05.2014, в нем же указано, что о возможности возобновления работ на объекте подрядчик будет извещен дополнительно в письменном виде.
Уведомлений о возобновлении работ Администрация в адрес Общества не направляла, однако последним работы по Контракту были продолжены и выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию 30.12.2015.
Заключением Службы государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 29.12.2015 в„– 236-2015 подтверждено, что объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации.
По утверждению Общества, в ходе исполнения Контракта им проведены дополнительные работы стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп., связанные с устранением обнаруженного плавуна. Необходимость этих работ и согласие муниципального заказчика и заказчика-застройщика на их выполнение подтверждены, по мнению Общества, подписанными заказчиком-застройщиком ведомостью объемов работ к дефектной ведомости в„– 02-01-01-2д, локальной сметой в„– 02-01-01-2д, а со стороны муниципального заказчика - локальной сметой в„– 02-01-01-5.
Акт выполненных работ от 10.09.2015 в„– 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 в„– 1 по форме КС-3 на сумму 15 311 364 руб. представлены генеральным подрядчиком в адрес муниципального заказчика для подписания и приемки дополнительных работ 21.09.2015 и направлены заказчику-застройщику почтой 18.09.2015, однако до настоящего времени не подписаны ни ответчиком, ни третьим лицом.
Ссылаясь на неоплату дополнительно выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, на момент выполнения спорных работ регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Этот Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения Контракта, выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом.
В данном случае никаких дополнительных соглашений к Контракту о выполнении дополнительных работ стороны не заключали.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, лицо, поставляющее товары, выполняющее работы или оказывавшее услуги, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в этом случае его требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ, указанных в Контракте, у единственного поставщика.
Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на них в Контракте (либо в соответствующем дополнительном соглашении к нему) не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно пункту 12.6 Контракта в случае необходимости внесения изменений в него стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение.
Следовательно, ссылка Общества на то, что дополнительные работы были им выполнены по согласованию с заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком в силу существующего специального порядка принятия последним на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа, является неправомерной.
Выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктом 12.6 Контракта порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций было отказано правомерно.
Судами также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу в„– А21-7801/2015 все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены генеральным подрядчиком и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме (за исключением оставшейся части задолженности в сумме 674 972 руб. 08 коп., взысканной в судебном порядке указанным решением).
Таким образом, все предусмотренные Контрактом работы выполнены, а заложенные в пункте 3.1 Контракта затраты на непредвиденные расходы, временные здания и сооружения полностью освоены генеральным подрядчиком.
При этом Обществом в обоснование своей позиции не представлены доказательства экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А21-9206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное Строительство. Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------