АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А05-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу в„– А05-477/2016,

установил:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 27В, ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру комплексного изучения Арктики Российской академии наук, место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 23, ОГРН 1032900004390, ИНН 2901110813 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил расторгнуть государственный контракт от 25.12.2013 в„– 0184200001114000001 (далее - Контракт) и взыскать 2 784 000 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 04.04.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания", место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Рыбников, дом 1А, ОГРН 1038302271039, ИНН 8300010090 (далее - Предприятие).
Решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, Контракт расторгнут, с Учреждения в пользу Департамента взыскано 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (нарушены сроки направления претензии и сроки инициирования одностороннего отказа от сделки); кроме того, оплата по Контракту не производилась, в связи с чем, считает Учреждение, взыскание с него неустойки препятствует соблюдению баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Учреждение (подрядчик) обязалось выполнить работы и передать Управлению агропромышленного комплекса и торговли Ненецкого автономного округа (правопредшественнику Департамента; заказчику) научный отчет на тему "Влияние минеральной подкормки в зимне-весенний период на физиологическое состояние и продуктивность северных оленей в условиях Ненецкого автономного округа"; заказчик обязался принять научный отчет и оплатить выполненные работы.
В пункте 2.1 Контракта согласовано место выполнения работ: Ненецкий автономный округ, Малоземельская тундра, район поселка Коткино, стадо северных оленей Предприятия.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составляет 580 000 руб.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 Контракта - с 01.02.2014 по 10.12.2014. Этапы выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к Контракту): полевые работы должны быть проведены с 01.02.2014 до 30.04.2014 и с 01.06.2014 до 30.06.2014, камеральная и статистическая обработка данных - с 01.07.2014 до 30.11.2014, подготовка и представление научного отчета - с 01.12.2014 до 10.12.2014.
Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями технического задания и условиями Контракта в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ.
В приложении в„– 1 к Контракту (техническое задание) стороны виды работ, к которым относятся:
- полевые работы: организация и постановка полевого опыта, изготовление, доставка кормушек и кормовой добавки на оленьи пастбища для подкормки северных оленей; выделение опытной и контрольной групп северных оленей; маркировка и взвешивание оленей; отбор крови на гематологический и биохимический анализ; отбор проб содержимого рубца желудка, мышечной ткани длиннейшей мышцы спины забиваемых на мясо оленей на химический состав; упаковка отобранных проб и организация их отправки на анализ; скармливание кормовой добавки северным оленям в зимне-весенний период; проведение наблюдений за поедаемостью кормовой подкормки северными оленями; взвешивание подкормки до и после скармливания; проведение соответствующей корректировки состава минеральной подкормки;
- камеральная обработка материалов: сбор данных производственных показателей по оленеводству за 9 месяцев 2014 года; анализ полученных результатов научно-исследовательской работы; корректировка состава минеральной подкормки;
- подготовка научного отчета по научно-исследовательской работе (далее - НИР); передача научного отчета заказчику.
Учреждение 01.12.2014 направило заказчику результат НИР в виде отчета и рекомендаций "Кормовая добавка для северных оленей".
В претензии от 10.12.2015 в„– 7581 Департамент указал на ненадлежащее выполнение Учреждением работ.
По утверждению заказчика, работы по Контракту не проводились: информация о проведенных исследованиях крови, содержимого рубцов, химического состава мяса оленей в отчете отсутствует; отсутствуют предложения о корректировке состава кормовой добавки; в отчете использованы результаты предыдущих исследований; отчет выполнен небрежно, со множеством грамматических, пунктуационных, графических ошибок; раздел 3 отчета (экономическая эффективность кормовой добавки) представлен чрезмерно кратко, без приведения расчетов.
С указанной претензией Учреждению направлен проект соглашения о расторжении Контракта.
Поскольку во внесудебном порядке Контракт не был расторгнут, а Учреждение добровольно не уплатило начисленную ему в связи с ненадлежащим выполнением обязательств неустойку, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 770 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.
Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - при существенном нарушении Контракта другой стороной.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, Учреждением в 2008 году в рамках заключенного с Департаментом агропромышленного комплекса Архангельской области государственного контракта от 21.07.2008 в„– 04-11/337 проводилось научное исследование с целью разработки рецепта энергоемкой подкормки для северных оленей. Полученные в ходе исследования, проведенного в 2009 году, данные Учреждение подвергло обработке, анализу и использовало как основу для составления научного отчета в рамках Контракта, то есть Учреждение провело все полевые работы (постановка опытов; изготовление кормушек; маркировка, взвешивание оленей; отбор проб крови, содержимого желудка, мышечной ткани и пр.) в период, предшествующий заключению Контракта, а не в соответствии с календарным планом, который был согласован при его подписании.
Вместе с тем по условиям Контракта, как правомерно отметили суды, предусмотрено выполнение работ в 2014 году: полевые работы должны быть проведены в срок с 01.02.2014 по 30.06.2014; после их окончания подрядчик должен был провести камеральную и статистическую обработку полученных данных и составить на их основе научный отчет.
Допущенные подрядчиком нарушения условий Контракта являются существенными, поскольку результат работ фактически не достигнут, составленный Учреждением научный отчет нельзя признать достоверным, так как он составлен на основе данных, не имеющих отношения к Контракту.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении Контракта.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлен только в кассационной жалобе. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик об этом не заявлял. При этом судами установлено соблюдение заказчиком претензионного порядка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств Департамент на основании пункта 6.3 Контракта начислил Учреждению 2 784 000 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства - с 11.12.2014 по 04.04.2016.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку претензия о расторжении контракта вместе с соглашением о его расторжении вручены Учреждению 14.12.2015, именно с этой даты заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком обязательств, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 14.12.2015 не может рассматриваться как требование, направленное на восстановление права истца.
Суд первой инстанции сослался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на то, что размер ответственности заказчика, установленный в Контракте, значительно меньше размера ответственности подрядчика, принял во внимание общую стоимость работ по Контракту, чрезмерно высокий размер пеней, соответствующее ходатайство ответчика и - с учетом перечисленных обстоятельств - посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.
Судебные акты в части размера взысканной неустойки сторонами не оспариваются.
Довод Учреждения о том, что неустойка может быть взыскана с него только при наличии встречного предоставления (в виде оплаты выполненных работ) основан на неверном толковании норм права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А05-477/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------