АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95959/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Трест в„– 68" Воронцова Д.Н. (доверенность от 01.12.2016) и Синевой Г.Г. (доверенность от 01.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу Акуличевой Т.В. (доверенность от 12.01.2016), Копыловой В.С. (доверенность от 12.01.2016) и Захарова А.В. (доверенность от 09.08.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-95959/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест в„– 68", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, дом 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 04.09.2015 в„– 18-29/09376 в части доначисления 4 291 602 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду занижения налоговой базы на 21 458 000 руб. в связи с неправильным определением суммы экономии средств, полученных от дольщиков, и 1 616 404 руб. налога на прибыль по эпизоду завышения на 8 082 019 руб. расходов, уменьшающих доходы от реализации квартир, вследствие завышения себестоимости реализованных квартир.
В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закрытое акционерное общество "Трест в„– 68" сообщило об изменении своего наименования акционерное общество "Трест в„– 68" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что сумма расходов по статье земельный участок может быть включена налогоплательщиком в себестоимость строящегося жилого дома в виде материальных расходов (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) при условии согласования стоимости в соответствующем договоре и при наличии первичных документов, подтверждающих размер затрат. В данном случае у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость земельного участка в сумме 42 905 062 руб., которая фактически определена заявителем расчетным путем. Кроме того, Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что в обоснование принятого решения о доначислении налога на прибыль налоговым органом положено только изменение юридической квалификации договора от 09.06.2011 в„– 09-06/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" (далее - ООО "СоюзЛенСтройТрест"). В данном случае, как утверждает податель жалобы, не осуществлялась переквалификация сделки, Инспекция исходила из буквального текста договора, прав и обязанностей сторон, согласованных ими. Налоговый орган полагает, что исходя из взаимоотношений сторон, в настоящем деле подлежит применению порядок учета по договору простого товарищества, который установлен Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным приказом Минфина России от 24.11.2003 в„– 105н (далее - ПБУ 20/03).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
После принятия кассационной жалобы Инспекции к производству от Общества поступили ходатайства о возвращении жалобы, обоснованные ссылкой на пропуск налоговым органом срока подачи кассационной жалобы и подачу жалобы минуя суд первой инстанции.
Рассмотрев указанные ходатайства Общества, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя не основаны на нормах процессуального законодательства.
Последним днем срока, установленного для кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановления апелляционного суда от 16.08.2016, считается 17.10.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно информации о документе дела, содержащей сведения о дате поступления кассационной жалобы Инспекции в электронном виде через систему "Мой арбитр", жалоба поступила в систему подачи документов 17.10.2016 в 17:59 (по московскому времени), т.е. в пределах установленного статьей 276 АПК РФ срока. Материалы дела также свидетельствуют о том, что Инспекция подала кассационную жалобу через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 параграфа 2 раздела III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", регламентирующим порядок подачи кассационной жалобы в электронном виде.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 22.07.2015 и приняла решение от 04.09.2015 в„– 18-29/09376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 6 688 006 руб. налога на прибыль и начислено 27 216 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налоговый орган также уменьшил на 799 907 руб. налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах за III квартал 2013 года, и предложил перечислить в бюджет 147 458 руб. удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 44 324 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 16.11.2015 в„– 16-13/56309 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Условиям принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Средства дольщиков, полученные застройщиком, при условии соблюдения требований, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.
Таким образом, затраты, связанные с долевым строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков. Если после завершения строительства объекта и передачи его дольщикам у организации-застройщика остается разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, указанная разница перестает быть средством целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.
Согласно материалам дела Общество в проверяемый период в качестве заказчика-застройщика и генерального подрядчика осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Никольское ш., д. 2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 очередь строительства корпуса 1 жилого дома в составе 3 секций на 137 квартир) выдано Обществу 24.04.2013. Общая площадь помещений корпуса 1 дома по окончании строительства составила 6026,6 кв. м (с балконами) и 5882,9 кв. м (без балконов).
В карточке счета 86.02 Обществом в качестве средств дольщиков отражено 185 889 968 руб., из которых 142 984 906 руб. получено от физических лиц по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и 42 905 062 руб. - вклад ООО "СоюзЛенСтройТрест".
В соответствии с расчетами Общества себестоимость 1 кв. м площади помещений составила 48 825 руб. 92 коп.; себестоимость жилых помещений (квартир), отнесенная в состав расходов по налогу на прибыль, равна 55 920 326 руб. (1145,3 кв. м х 48 825 руб. 92 коп.); финансовый результат (экономия средств дольщиков) определен в сумме 5 243 833 руб. (185 889 968 руб. - 180 646 136 руб.).
Инспекция посчитала, что Общество необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 278 НК РФ без документального подтверждения увеличило стоимость строительства 1 очереди жилого дома, что привело к завышению стоимости 1 кв. м помещений и себестоимости реализованных в 2013 году квартир.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество заключило с ООО "СоюзЛенСтройТрест" договор об инвестиционной деятельности от 09.06.2011 в„– 09-06/11, согласно которому стороны объединили усилия для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и элементами социальной инфраструктуры (две очереди строительства) на земельном участке по указанному адресу. Вкладом ООО "СоюзЛенСтройТрест" в осуществление строительства жилого дома является земельный участок площадью 12 411 кв. м и затраты на проектирование, инженерные изыскания, сбор исходных данных, содержание службы заказчика и иные, понесенные до подписания договора. Вкладом Общества - осуществление деятельности по дальнейшему проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.
Общая сумма затрат на 1 очередь жилого дома по данным Общества составила 287 238 001 руб., из которых 42 905 062 руб. 34 коп. представляют собой стоимость земельного участка. Расчет стоимости земельного участка произведен налогоплательщиком в соответствии с пунктом 75 Положения об учетной политике на 2013 год.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно увеличило фактически понесенные им затраты на строительство жилого дома на стоимость земельного участка, определенную расчетным путем без документального подтверждения. При этом налоговый орган указал, что договор 09.06.2011 в„– 09-06/11 является договором простого товарищества. Поскольку в договоре оценка вкладов, внесенных сторонами, не зафиксирована, налоговый орган со ссылкой на порядок бухгалтерского учета при заключении договора простого товарищества, установленный ПБУ 20/03, посчитал, что стоимость земельного участка должна определяться по его балансовой стоимости, по которой он значился у ООО "СоюзЛенСтройТрест".
На основании изложенного Инспекция по итогам проверки определила стоимость строительства корпуса 1 жилого дома в сумме 245 782 026 руб. (244 332 939 руб. + 1449 087 руб.), где:
244 332 939 руб. - затраты на строительство корпуса 1, фактически осуществленные и документально подтвержденные Обществом;
1 449 087 руб. (1 700 000 руб. /14 560 кв. м х 12 411 кв. м) - стоимость земельного участка - вклада ООО "СоюзЛенСтройТрест", предоставленного под строительство жилого дома.
По расчету налогового органа стоимость оставшейся в распоряжении Общества площади построенного корпуса 1 жилого дома составляет 209 069 289 руб. (245 782 026 руб. /6026,6 кв. м х 5126,4 кв. м), следовательно, стоимость 1 кв. м площади помещений равна 40 782 руб. 87 коп.
Общая площадь жилых помещений (квартир) по договорам долевого участия в строительстве равна 2890,5 кв. м. Соответственно, стоимость жилых помещений (квартир) составляет 117 882 877 руб. (209 069 289 руб. /5126,4 кв. м х 2890,5 кв. м). Финансовый результат (экономия средств дольщиков) равен 25 102 029 руб. (142 984 906 руб. - 117 882 877 руб.).
Неправомерный учет в стоимости строительства жилого дома расходов в сумме 42 905 062 руб. 34 коп., по мнению Инспекции, послужил основанием для неправильного определения Обществом себестоимости помещений и финансового результата в виде экономии средств дольщиков в целях налогообложения. При этом неправильное определение Обществом суммы экономии средств, полученных от дольщиков, повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 21 458 010 руб. и неуплату в бюджет 4 291 602 руб. налога. Завышение на 8 082 019 руб. себестоимости реализованных квартир привело к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплате в бюджет 1 616 404 руб. налога на прибыль.
В обоснование незаконности принятого Инспекцией решения в указанной части Общество в ходе судебного разбирательства сослалось на неправильную квалификацию налоговым органом договора об инвестиционной деятельности от 09.06.2011 в„– 09-06/11 как договора простого товарищества и, соответственно, на неправомерное применение положений ПБУ 20/03.
Удовлетворяя заявленные требования, суды не согласились с выводом Инспекции о квалификации инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества, указав, что договор от 09.06.2011 в„– 09-06/11 не содержит элементов договора простого товарищества, поскольку воля сторон не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности. Суды признали обоснованным применение налогоплательщиком при расчете затрат способа, установленного в учетной политике, и пришли к выводу о соблюдении Обществом установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий формирования налоговой базы по налогу, в том числе в части учета понесенных расходов.
В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Закона в„– 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом инвестициями в соответствии со статьей 1 Закона в„– 39-ФЗ признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании условий заключенного с ООО "СоюзЛенСтройТрест" договора об инвестиционной деятельности от 09.06.2011 в„– 09-06/11 приняло на себя функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика при реализации инвестиционного проекта - проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и элементами социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0201043:48. В пункте 2.3 договора предусмотрено, что стороны приобретают имущественные права на объект инвестирования пропорционально их долям, определенным в разделе 4 договора. Инвестиционный вклад, подлежащий внесению ООО "СоюзЛенСтройТрест", определен сторонами в виде земельного участка, на котором предполагается строительство жилого дома. Доля названной организации при распределении имущественных прав на объект составляет 15% от общей площади жилых и нежилых помещений объекта (очереди объекта), подлежащих дальнейшей реализации. Во исполнение пункта 3.1.1 договора стороны заключили договор аренды от 15.08.2011 в„– 15-08/11, по условиям которого ООО "СоюзЛенСтройТрест" предоставило Обществу во временное пользование и владение земельный участок для реализации инвестиционного проекта.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.
Указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 в„– 13096/12.
Правильно применив нормы Закона в„– 39-ФЗ, проанализировав условия договора от 09.06.2011 в„– 09-06/11 и оценив представленные Обществом документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "СоюзЛенСтройТрест", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности изменения заявленной налогоплательщиком квалификации спорного договора.
В кассационной жалобе Инспекция по существу не оспаривает этот вывод судов и не заявляет об отсутствии у Общества правовых оснований включать в состав затрат на строительство стоимость земельного участка. Налоговый орган утверждает, что с учетом взаимоотношений сторон стоимость земельного участка, подлежащая учету в составе затрат на строительство жилого дома (себестоимости строительства), могла быть сформирована Обществом только на основании положений ПБУ 20/03.
Суды признали неосновательными ссылки Инспекции на положения ПБУ 20/03, в частности пункт 13, предусматривающий, что активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу, поскольку ПБУ 20/03 регламентирует правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, в то время как в настоящем деле взаимоотношения сторон вытекают из договора об инвестиционной деятельности.
На основании исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что Общество правомерно рассчитало стоимость земельного участка в порядке, предусмотренном учетной политикой организации.
Согласно пункту 75 Положения об учетной политике Общества в случае, когда в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения, без выполнения которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера рассматриваются как экономически обоснованные расходы. Данные расходы распределяются следующим образом: стоимость, приходящаяся на обременение, увеличивает стоимость 1 кв. м недвижимости, передаваемой дольщикам и остающейся в собственности, на сумму относящихся к ней затрат на обременение.
Инспекция ни в период выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не заявляла, что порядок определения спорных затрат, закрепленный в учетной политике Общества не основан на нормах законодательства, им противоречит либо не позволяет с достаточной степенью достоверности определить затраты на строительство.
Налоговый орган полагает, что примененный Обществом порядок определения в бухгалтерском учете стоимости земельного участка искажает размер доходов и расходов для целей налогообложения и не отвечает принципу равномерности признания доходов и расходов. В обоснование этого довода Инспекция ссылается лишь на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих размер стоимости земельного участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Проверив примененный Обществом метод, суды признали его правомерным, а доводы Инспекции - несостоятельными. При этом суды отметили, что договор от 09.06.2011 в„– 09-06/11 исполнен сторонами в соответствии с согласованными условиями, поступившие средства и понесенные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены. Полученный в соответствии с указанным договором земельный участок использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей получения дохода, спорные расходы являются экономически обоснованными и налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления заявленной деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-95959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------