АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-9285/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Васильевой Д.В. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-9285/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Управление), о взыскании 63 501 065 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 10/НТ/2000-000698-14 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 49, 133, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку считает, что предмет спора определен судами неправильно.
Общество указывает, что суды не применили, подлежащую применению норму части 2 статьи 69 АПК РФ - не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-3894/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало учесть нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункт 3 статьи 161 и пункта 1 статьи 168, а также статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество утверждает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 7141/12.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление и Общество заключили Контракт об ответственном хранении мазута и угля государственного резерва.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Общество как ответственный хранитель обязуется принять (заложить), разместить и обеспечить ответственное хранение мазута, соответствующего действующим стандартам (ГОСТ), техническому регламенту ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", и угля, соответствующего действующим стандартам (ГОСТ), СТО Росрезерв 00034482 007-2012 "Уголь. Поставка, закладка, хранение, выпуск. Требования" и иным распорядительным документам Управления, определяющим дополнительные требования к качеству продукции.
Согласно пункту 2.5 Контракта по истечении срока хранения или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимой продукции, Общество производит по письменному согласованию с Управлением освежение (замену) продукции без разрыва во времени и без уменьшения ее объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств, а затем в трехдневный срок представляет Управлению акт установленной формы об освежении (замене) продукции с приложением документов, указанных в пункте 2.2 Контракта.
В 2015 году Общество в соответствии с условиями пункта 2.5 Контракта произвело освежение материальных ценностей государственного резерва (угля и мазута) на сумму 416 284 759 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 63 501 065 руб. 03 коп. Проведенные операции по освежению подтверждаются соответствующими приемными актами (сохранными обязательствами) по форме Г-16.
Ссылаясь на уклонение Управления от уплаты НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его необоснованностью по праву.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Процедура закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируется Федеральным законом от 29.12.94 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон в„– 79-ФЗ), согласно статье 2 которого освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Под закладкой материальных ценностей в государственный резерв понимается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона в„– 79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8, абзац третий пункта 2 статьи 13 Закона в„– 79-ФЗ).
При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.
В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у получателей названных ценностей.
Из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.
При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.
При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.
В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств Общество - налоговый агент было вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с Управления.
Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.
Суды двух инстанций правильно определили предмет исковых требований исходя из требования, изложенного в исковом заявлении.
Довод Общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А56-3894/2015, следует отклонить.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-3894/2015 удовлетворен иск Общества к Управлению о взыскании 9 918 000 руб. задолженности по Контракту. При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 в„– 7141/12.
Позиция по спорному вопросу, изложенная в оспариваемых судебных актах, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 в„– 305-ЭС16-6809.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-9285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------