АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-91259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Василеостровского района" Димовой М.А. (доверенность от 19.05.2016), от индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Николаевича Садовой Н.П. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-91259/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Николаевичу, ОГРНИП 308784702200846, ИНН 780162044890, о взыскании 562 517 руб. 01 коп. задолженности и расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 01.07.2016 и постановление от 28.09.2016, в удовлетворении требований Общества отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколов А.Н. является собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 560,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 11.
Между Обществом (исполнителем) и предпринимателем (пользователем) 12.11.2008 заключен договор в„– 65 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать соответствующие услуги и предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь - оплачивать их.
Договор заключен до 30.06.2013 и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую в течение 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5.
Согласно пункту 6.2 договора при невнесении пользователем платежа в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общество, полагая, что с 10.12.2012 по 01.12.2015 плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи предприниматель вносил не в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
По данному делу юридически значимы и подлежали установлению с учетом заявленных исковых требований следующие обстоятельства: период и размер задолженности, вид неоплаченных услуг, а также правомерность взыскания, что судами не установлено.
Принимая увеличение и уменьшение размера исковых требований, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ не проверил их обоснованность.
Общество, заявляя исковые требования и уточняя их, не представило расчетов иска.
Между тем из представленных истцом в обоснование иска расчета и актов сверок, на основании которых суды согласились с позицией Общества, не представляется возможным установить механизм определения истцом (и судами) размера задолженности ответчика.
Правомерность расчета суды не проверили, расчет задолженности надлежащим образом не исследовали.
Расчет иска, позволяющий установить размер задолженности, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в материалах дела отсутствует.
В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.
С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере сделаны без исследования всех указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не полностью разрешены вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не проверена обоснованность заявленного иска и изменения его размера.
В связи с этим, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-91259/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------