АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-89544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" Камаева С.К. (доверенность от 29.12.2015), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8 Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016) и Дмитриевой О.С. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-89544/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", место нахождения: 420085, Республика Татарстан, город Казань, Тэцовская улица, дом 14, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 02.07.2015 в„– 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.2016 и постановление от 23.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как считает налогоплательщик, момент принятия товара к учету является точкой отсчета пресекательного трехлетнего срока, в течение которого могут быть заявлены налоговые вычеты, только после введения законодателем пункта 1.1 статьи 172 НК РФ. В силу положений статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) возникло у Общества только после получения от поставщика счета-фактуры от 24.10.2011 в„– 0000013957, т.е. в IV квартале 2014 года. Факт получения счета-фактуры именно в IV квартале 2014 года не противоречит результатам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "ОктоПринт Сервис" (далее - ООО "ОктоПринт Сервис") и не оспаривается Инспекцией. Заявитель считает ошибочным вывод судов об обязанности налогоплательщика доказать невозможность своевременного получения по объективным и уважительным обстоятельствам от поставщика спорный счет-фактуру, поскольку пунктом 6 статьи 108 НК РФ и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения. Более того, у юридических лиц не возникает гражданско-правового обязательства передавать покупателям счет-фактуру, который не является документом, относящимся к товару.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 23.01.2015 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2014 года, в которой предъявило к вычету 790 635 руб. 52 коп. налога по счету-фактуре от 24.10.2011 в„– 0000013957, выставленному ООО "ОктоПринт Сервис". По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о предъявлении к вычету указанной суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 08.05.2015 в„– 71 и принял решение 02.07.2015 в„– 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Инспекция уменьшила на 790 636 руб. сумму НДС, предъявленную заявителем к возмещению из бюджета за IV квартал 2014 года, и рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Федеральная налоговая служба решением от 28.09.2015 в„– СА-4-9/16979@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что право Общества на испрашиваемый налоговый вычет возникло в IV квартале 2011 года, следовательно, оно могло быть реализовано в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ не позднее 31.12.2014. Поскольку налоговая декларация по НДС за IV квартал 2014 года подана 23.01.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного приведенной нормой, у Общества отсутствует право на применение вычета по спорному счету-фактуре.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные в статье 171 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление в„– 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Как установлено судами, Обществом (покупатель) заключен с ООО "ОктоПринт Сервис" (продавец) договор от 20.04.2011 в„– 030/2011, предусматривающий, в том числе поставку заявителю оборудования для резки листовых материалов - плоттера Zund G3 М-2500. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора документами, подтверждающими получение товара, являются соответствующие накладные, подписанные уполномоченными лицами покупателя; продавец передает покупателю сопроводительную документацию на товар (счет-фактуру и товарную накладную).
ООО "ОктоПринт Сервис" в октябре 2011 года поставило в адрес Общества спорное оборудование стоимостью 5 183 055 руб. 06 коп., в том числе 790 635 руб. 52 коп. НДС, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2011 в„– 0000010830. Обществу также выставлен счет-фактура от 24.10.2011 в„– 0000013957, который включен ООО "ОктоПринт Сервис" в книгу продаж за IV квартал 2011 года, о чем свидетельствуют результаты встречной проверки продавца.
Имеющиеся в деле приходный ордер от 29.12.2011 в„– 25373, карточка счета 07.0.018 и карточка счета 08.3.338, как установлено судами и не опровергнуто Обществом, подтверждают, что оборудование, поставленное в октябре 2011 года, принято заявителем на учет 29.12.2011.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что соответствующим налоговым периодом, в котором Обществу надлежало отразить в бухгалтерском учете операции по приобретению оборудования и заявить право на налоговый вычет, является IV квартал 2011 года. В данном случае налоговая декларация по НДС за IV квартал 2014 года, содержащая соответствующие суммы налоговых вычетов, представлена Обществом в Инспекцию 23.01.2015, то есть за пределами трехлетнего срока НДС. С учетом этого, руководствуясь пунктом 2 статьи 173 НК РФ, Инспекция признала, что налоговый вычет по НДС заявлен Обществом по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на данный вычет.
Признавая обоснованными выводы Инспекции, суды в числе прочего приняли во внимание, что Общество приобрело оборудование для целей осуществления операций, облагаемых НДС, приняло его к учету, имело в наличии соответствующие документы, в связи с чем все условия для принятия Обществом налога к вычету по счету-фактуре от 24.10.2011 в„– 0000013957 были соблюдены в IV квартале 2011 года.
Довод Общества о получении им счета-фактуры 27.10.2014 и отражении его в журнале регистрации в данном периоде, вследствие чего, право на предъявление к вычету НДС у него возникло только в IV квартале 2014 года, был судами отклонен, поскольку спорное оборудование было приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком в IV квартале 2011 года, а счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.
При этом суды отметили недоказанность заявителем отсутствие у него возможности своевременного получения от поставщика спорного счета-фактуры.
Ссылку Общества на необоснованное возложение судами на него обязанности доказать невозможность получения счета-фактуры по объективным и уважительным причинам кассационная инстанция считает безосновательной.
Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая о том, что только в результате длительных переговоров представитель ООО "ОктоПринт Сервис" доставил 27.10.2014 счет-фактуру, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что в период с 24.10.2011 по 27.10.2014 получить счет-фактуру было невозможно.
При рассмотрении дела судами принято во внимание, что, получив, как утверждает Общество, спорный счет-фактуру от продавца только 27.10.2014, у налогоплательщика была реальная возможность в период с 27.10.2014 по 31.12.2014 представить соответствующую налоговую декларацию по НДС с предъявленной к вычету суммой налога в размере 790 635 руб. 52 коп.
Однако Общество своим правом не воспользовалось.
Объективных причин, по которым Общество не смогло реализовать свое право в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявителем в кассационной жалобе не указано.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2008 в„– 630-О-П, от 01.10.2008 в„– 675-О-П, от 24.09.2013 в„– 1275-О, от 22.01.2014 в„– 63-О, от 24.03.2015 в„– 540-О, от 27.10.2015 в„– 2428-О, обоснованно отклонена судами. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами не установлены обстоятельства, препятствующие Обществу в реализации его права на предъявление к вычету спорной суммы НДС, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить налоговый вычет, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Судами обеих инстанций подтверждено, что Обществом своевременно не были совершены действия, необходимые для предъявления к вычету спорной суммы налога.
Выводы судов не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.
В материалах дела нет доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы НДС в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.09.2016 в„– 36689 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-89544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", место нахождения: 420085, Республика Татарстан, город Казань, Тэцовская улица, дом 14, ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2016 в„– 36689.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------