АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83170/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" Щеглова А.Ю. (доверенность от 20.12.2013), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестаковой М.А.) по делу в„– А56-83170/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Пушкинского района", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 20, ОГРН 1089847230000, ИНН 7830315138 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 14/50, ОГРН 1027809016179, ИНН 7820001438 (далее - Общество), о взыскании 201 178 руб. 25 коп. задолженности за обслуживание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по договору от 21.07.2009 в„– 1349 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых бытовых отходов (далее - Договор).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением того же суда от 14.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на статью 170 АПК РФ, называет обжалуемые судебные акты необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует "конкретный и понятный" расчет задолженности.
Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета актов сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается оплата Обществом указанных услуг.
Общество обращает внимание на то, что документы, представленные Жилкомсервисом, содержат противоречия, что свидетельствует о "некорректности и необоснованности" произведенных им начислений.
Общество не согласно с необходимостью перерасчета с 01.09.2012 показаний приборов учета, произведенных последним начислений.
Податель жалобы утверждает, что невозможно установить, было ли Жилкомсервисом учтено при расчете платы наличие в помещении Общества неотапливаемого подвала.
Общество считает необоснованным и не соответствующим нормам статьи 51 АПК РФ, отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жилкомсервис о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 14/50.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Жилкомсервис (исполнитель) 21.07.2009 заключили договор в„– 1349 на долевое участие заказчика (арендатора, собственника нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых бытовых отходов (далее - Договор). По условиям Договора исполнитель обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком; заказчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте и вывозе твердых бытовых отходов.
Поскольку Общество не оплатило оказанные Жилкомсервисом услуги за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Поскольку условиями Договора предусмотрен расчет по нагрузке, а в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, Жилкомсервис произвел корректировку выставленных счетов и сделал перерасчет с учетом показаний приборов учета, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по оплате с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ответчик не опроверг данные относительно объема потребления ресурсов, не представил доказательств несоответствия приведенного истцом расчета и перерасчета Правилам в„– 354.
Расчет иска проверен судами и признан обоснованным; Доказательств обратного ответчик предметно не доказал.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие", следует отклонить, так как данный спор касается правоотношений сторон по Договору.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-83170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------