АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" Кравчук И.В. (доверенность от 24.10.2016), от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4928/15-0-0), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-8153/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 9, литера 1А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847140618, ИНН 7802782323; далее - Общество) 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 29.07.2015 в„– 2570 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа, протоколов об административном правонарушении от 25.06.2015 в„– 40145 и от 15.12.2015 в„– 2570/1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления Инспекции от 29.07.2015 в„– 2570, в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 14 Закона в„– 273-70, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административным органом правонарушения, субъектом ответственности Общество не является, а срок оспаривания постановления Инспекции от 29.07.2015 в„– 2570 соблюден.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекция выдала Обществу ордер от 31.07.2013 в„– У-2879 на производство работ по установке временного ограждения в период с 31.07.2013 по 01.05.2014 на участке 1, расположенном по улице Карпинского и проспекту Науки (северо-западнее дома 44, литера А по проспекту Науки).
Впоследствии срок производства работ по названному ордеру продлен до 01.02.2015 на основании решения Инспекции от 19.06.2015, принятого во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу в„– А56-27518/2014 (вступило в законную силу 27.03.2015).
22.06.2015 должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по вышеназванному адресу, в ходе которого установлен факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера от 31.07.2013 в„– У-2879 (протокол осмотра от 22.06.2015 с приложением фотоматериалов).
25.06.2015 в присутствии двух понятых и представителя Общества административный орган осуществил повторный осмотр спорной территории, в ходе которого зафиксировано размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера от 31.07.2013 в„– У-2879 (протокол осмотра от 25.06.2015 с приложением фотоматериалов).
Из названных протоколов осмотра усматривается, что временное ограждение не демонтировано, строительно-монтажные работы не проводятся, благоустройство не восстановлено.
По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2015 в„– 40145 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Постановлением Инспекции от 29.07.2015 в„– 2570 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В связи с неуплатой в срок до 25.11.2015 назначенного административного штрафа, 15.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 2570/1 применительно к части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество оспорило постановление от 29.07.2015 в„– 2570, протоколы от 25.06.2015 в„– 40145 и от 15.12.2015 в„– 2570/1 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения; процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установили; оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судами не выявлено. Ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) судами признано необоснованным.
При этом судом первой инстанции производство по делу в части оспаривания протоколов об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рамках кассационного производства мотивированные выводы судов в названной части не обжалуются.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4), в пункте 10.1.1 которых установлен запрет на выполнение работ (производство которых запрещено без ордера Инспекции) после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления.
В силу пункта 10.1.1 Правил в„– 4 выполнение работ, указанных в пункте 4 названных Правил (применительно к обстоятельствам настоящего дела в подпункте 4.9 - размещение временного ограждения), после истечения срока действия ордера запрещено и является самовольным. При этом ответственным лицом за соблюдение указанной нормы является производитель работ (в настоящем деле - Общество).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия ордера от 31.07.2013 в„– У-2879, выданного Инспекцией Обществу на установку временного ограждения, на момент проведения проверки истек, однако временное ограждение по вышеуказанному адресу не демонтировано, строительно-монтажные работы не проводятся, благоустройство не восстановлено.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеприведенных требований Правил в„– 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).
Судами двух инстанций установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 29.07.2015 в„– 2570 пропущен, поскольку Общество обратилось в суд 15.02.2016, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указало на позднее получение обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что им соблюден срок оспаривания постановления административного органа суд кассационной инстанции считает несостоятельными как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), а потому Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-8153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 9, литера 1А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847140618, ИНН 7802782323) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 07.09.2016 в„– 578.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------