АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8130/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, о взыскании задолженности в размере 14 521 393 руб. 82 коп., 682 867 руб. 98 коп. процентов на основании банковской гарантии от 24.02.2015 в„– 15GА/47/026Р0167, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 26.05.2014 в„– 0172200002513000128_160869.
Определением суда от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", место нахождения: 115035, Москва, ул. Болотная, д. 10, ОГРН 5107746070273, ИНН 7706748810 (далее - ООО "КапиталСтрой", Общество).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Комитета принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основной суммы до 3 597 393 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 26.04.2016 и постановление от 31.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка его доводам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, о неверном определении истцом периода просрочки выплаты денежных средств по банковской гарантии и о неверном расчете процентной ставки. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что истцом к требованию о выплате по банковской гарантии приложены все необходимые документы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами возражений ответчика о невозможности взыскания денежных средств по банковской гарантии в связи с наличием разногласий между бенефициаром и принципалом относительно размера задолженности по основному обязательству.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы принято во внимание изменение наименования ответчика с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", Банк).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.05.2014 в„– 0172200002513000128_160869 (Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (юго-восточнее дома в„– 36, лит. "А" по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД.
Дополнительным соглашением от 26.06.2014 в„– 1 к Контракту предусмотрено перечисление Комитетом аванса в размере 27 330 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КапиталСтрой" (принципал) по исполнению Контракта Комитету (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 24.02.2015 в„– 15GA/47/026Р0167 (далее - Гарантия) на сумму 27 330 000 руб., по условиям которой Банк обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, а именно невыполнения предусмотренных Контрактом работ в объеме выданного аванса и/или возврата неиспользованного аванса.
В соответствии с пунктами 3, 4 Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование, срок для выплаты или направления мотивированного отказа не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования.
Согласно пункту 5 Гарантии в случае неисполнения требования о платеже в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару проценты на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Комитет, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, отказался от исполнения Контракта, в связи с чем письмом от 19.06.2015 в„– 18-7528/15 предъявил требование Обществу о возврате 14 521 393 руб. 82 коп. неосвоенного аванса.
Поскольку требования письма от 19.06.2015 в„– 18-7528/15 не были исполнены Обществом, Комитет направил Банку письменное требование от 22.07.2015 в„– 18-8909/15-0-0 о выплате по Гарантии в сумме 14 521 393 руб. 82 коп.
Неисполнение обязательства по выплате Банком денежных средств на основании Гарантии послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
После возбуждения производства по делу Банком произведена выплата по Гарантии в сумме 10 924 000 руб.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В соответствии с пунктом 3 Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, копии претензии (требования) о возврате авансового платежа, копии документа, подтверждающего перечисление аванса.
Срок действия Гарантии установлен по 30.10.2015.
Суд первой инстанции, установив, что требование к Банку об уплате суммы по данной Гарантии было направлено бенефициаром в пределах срока ее действия, с указанием на то, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал и с приложением согласованных документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в выплате по Гарантии, предусмотренных статьей 376 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 597 393 руб. 82 коп. задолженности.
Поскольку обязательство по выплате не было исполнено Банком в установленные Гарантией сроки, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов в размере 682 867 руб. 98 коп.
Расчет процентов произведен истцом за период просрочки, равный 171 дню (с 08.08.2015 по 25.01.2016), исходя из суммы задолженности 14 521 393 руб. 82 коп., ставки процентов, согласованной сторонами в Гарантии (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), проверен судами и признан верным.
Доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения им требования Комитета от 22.07.2015 в„– 18-8909/15-0-0 в связи с наличием возражений принципала относительно расторжения государственного контракта и сообщением о начислении Обществом неустойки за просрочку исполнения обязательств Комитетом, изложенных в письме от 03.08.2015 в„– 02-03082015, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также с отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.
Банком в материалы дела не представлены доказательства принятия Комитетом работ на указанную сумму либо возврата Комитету суммы внесенного им аванса по Контракту.
Следовательно из представленных доказательств в действиях Комитета не усматривалось признаков злоупотребления правом, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в иске исходя из статьи 10 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу в„– А56-63291/2015 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "КапиталСтрой" (принципал) обязательств подрядчика по Контракту, а также правомерность одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, в связи с чем в удовлетворении иска Общества о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от Контракта - отказано.
Гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет, составлять акт сверки и подтверждать обоснованность требования.
Также кассационный суд обращает внимание, что в письме от 03.08.2015 в„– 02-03082015, на которое ссылается Банк, Общество указывает на несогласие с расторжением контракта от 26.05.2014 в„– 0172200002513000125_160869, что не соответствует контракту, исполнение обязательств по которому обеспечено Гарантией.
Доводы подателя жалобы о непоступлении в Банк приложений, указанных в требовании Комитета от 22.07.2015 в„– 18-8909/15-0-0, не подтверждены документально.
Как верно установлено судами двух инстанций, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 375 ГК РФ, пункта 1 статьи 376 ГК РФ и условий Гарантии (пункт 4), гарант должен был рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение семи рабочих дней с даты получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование было признано им надлежащим, произвести платеж, а в случае, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока - отказать бенефициару в удовлетворении его требования и немедленно уведомить об этом.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, законодательством и условиями Гарантии не предусмотрено право гаранта по оставлению без рассмотрения требования бенефициара.
Как указано судами и следует из представленной в материалы дела копии требования в адрес Банка, к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Гарантией документы. Комитетом представлены доказательства направления и получения Банком требования.
В нарушение пункта 4 Гарантии Банк не направил в адрес бенефициара мотивированный отказ в выплате, основанный на отсутствии предусмотренных Гарантией документов.
Кроме того, судами двух инстанций правильно указано, что частичная уплата задолженности по Гарантии свидетельствует о получении гарантом всех необходимых документов для осуществления выплаты по Гарантии.
Факты направления Банку и получения им требования установлены судом первой инстанции на основании почтового реестра со штампом органа почтовой связи и почтовой квитанции, свидетельствующих о направлении ответчику заказного письма (почтовый идентификатор 19000087705599) по юридическому адресу гаранта, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 19000087705599 было доставлено и получено адресатом 29.07.2015, Гарант должен был произвести платеж либо отказать в удовлетворении требования до 07.08.2015 (в течение семи рабочих дней с даты получения требования).
Так как в указанные сроки Гарантом не был произведен платеж, истцом правомерно начислены предусмотренные Гарантией проценты за период с 08.08.2015 по 25.01.2016.
Расчет процентов, приведенный Банком, с применением ежедневной годовой ставки рефинансирования деленной на количество дней в году - 360, основан на неверном толковании условий Гарантии.
Условие о применении меры ответственности в виде процентов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения Банком своих обязательств согласовано сторонами в пункте 5 Гарантии.
В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки составляет 0,0275% (8,25%: 300).
Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процентов на 300), повторное деление полученного результата на 365 дней не соответствует условиям Гарантии.
Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-8130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------