АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Сироткиной Л.Я. (доверенность от 09.12.2016 в„– 161), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу в„– А56-74040/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 11.08.2015 по жалобе в„– Т02-399/15, оформленного письмом от 11.08.2015 в„– 02/19981, и предписания от 11.08.2015, выраженного в письме от 11.08.2015 в„– 02/19981-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа "Гарантия", место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 26/11, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1117847195003, ИНН 7840451876 (далее - ООО Группа "Гарантия", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. В пользу Предприятия с Управления взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление апелляционного суда от 29.08.2016 и удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). Податель жалобы ссылается на то, что деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с заменой картриджей не подлежит обязательному лицензированию и сертификации, и установление заказчиком требования о наличии сертификата "Static Control Components" (SCC) статусом не ниже "Master-Recharger" ведет к необоснованному ограничению конкуренции для неограниченного круга потенциальных участников закупки, не обладающих таким сертификатом.
Также по мнению подателя жалобы требование, установленное заказчиком закупки в подпункте 13 пункта 2.1.1 части II документации (иметь в собственности или на ином способе владения транспорт для осуществления перемещения картриджей и техники между своей территорией и территорией заказчика), ведет к отклонению заявок тех потенциальных участников закупки, которые не имеют в собственности или на ином праве владения транспорта и не имеют договоров с транспортными компаниями на оказание логистических услуг.
В возражениях Предприятие просит оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы.
Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 24.07.2015 размещены: извещение в„– 31502600293 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и документация о закупке. Цена договора (лимит финансирования) - 2 999 408 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 457 536 руб. 88 коп.
Указанная закупка проводилась в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ и Положением о закупках товаров (работ, услуг) СПб ГУП "Пассажиравтотранс", утвержденным приказом генерального директора Предприятия от 07.08.2015 в„– 253.
03.08.2015 в УФАС поступила жалоба ООО Группа "Гарантия" на действия Предприятия при организации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), решением от 11.08.2015 по жалобе в„– Т02-399/15 признало жалобу обоснованной (пункт 1 указанного решения); в действиях организатора торгов (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") при организации рассматриваемой закупки признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к неограниченному кругу потенциальных участников закупки, путем:
- установления необоснованного ограничения конкуренции для неограниченного круга потенциальных участников закупки, не обладающих действующим сертификатом Static Control Components (SCC), статусом не ниже Master-Recharger, либо аналогичным статусом эквивалентного производителя и не имеющих в штате специалистов сертифицированных по методике SCC (в случае производства услуг по методике эквивалентного производителя - не менее 1-го специалиста сертифицированного по методике данного производителя);
- установления необоснованного требования о перемещении картриджей и техники между территорией участника закупки и территорией заказчика либо на транспорте (собственность или иной способ владения) либо с помощью логистической транспортной компании (пункт 2 решения). Предприятию решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения УФАС).
Предписанием от 11.08.2015 антимонопольный орган обязал Предприятие совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации процедуры запроса предложений в электронной форме путем отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения запроса предложений (извещение в„– 31502600293), и аннулирования запросов предложений (извещение в„– 31502600293).
Посчитав вышеуказанные решение и предписание Управления незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, не согласился с позицией антимонопольного органа и решением от 07.04.2016 признал недействительными решение и предписание УФАС от 11.08.2015. Суд при рассмотрении дела сделал вывод о том, что наличие сертификата "Static Control Components" подтверждает, что организация, обладающая им, имеет оборудование и расходные материалы, сертифицированные по методике "SCC", что подтверждает качество расходных материалов, а наличие сертификата "Master-Recharger" свидетельствует о том, что работник организации, имеющий данный сертификат, обучен методике и технологии оказания услуг по заправке картриджей офисной техники на специальном оборудовании, и при оказании данных услуг будет соблюден технологический процесс, обеспечивающий качество дальнейшей печати.
Также суд первой инстанции установил, что поскольку помимо заправки картриджей предметом договора является обслуживание и ремонт офисной техники, то для проведения ремонтных работ, которые не могут быть выполнены на территории СПб ГУП "Пассажиравтотранс" либо его филиалов, необходимо перемещение техники на территорию исполнителя или сервисного центра, в связи с чем требования заказчика о наличии у участника закупки транспортных средств для оказания услуг является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 07.04.2016, и постановлением от 29.08.2016 оставил данное решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановления апелляционного суда от 29.08.2016.
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона в„– 223-ФЗ, который, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу части 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Закон в„– 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. Положение о закупке, утвержденное заказчиком, является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Исходя из смысла вышеприведенных положений Закона в„– 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе, критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Положение о закупках товаров (работ, услуг) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (том 1, лист 50; далее - Положение о закупках) введено в действие приказом генерального директора Предприятия от 09.07.2014 с последующими изменениями.
В документации о закупке, утвержденной СПб ГУП "Пассажиравтотранс", заказчиком установлены следующие требования к участникам запроса предложений: "Участник запроса предложений должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом запроса предложений", в том числе:
- "обладать действующим сертификатом Static Control Components (SCC), статусом не ниже Master-Recharger, либо аналогичным статусом эквивалентного производителя. Подтверждается предоставлением заверенной участником копии данного сертификата" (подпункт 7 пункта 2.1.1 части II документации);
- "иметь в штате не менее 1-го специалиста, сертифицированного по методике SCC. В случае производства услуг по методике эквивалентного производителя - не менее 1-го специалиста, сертифицированного по методике данного производителя. Подтверждается предоставлением заверенной участником копии данного сертификата" (подпункт 8 пункта 2.1.1 части II);
- "иметь в собственности или ином способе владения транспорт для осуществления перемещения картриджей и техники между своей территорией и территорией заказчика. Подтверждается копиями договоров с транспортными компаниями на оказание логистических услуг и/или копиями свидетельств о собственности и/или справкой о перечне собственных автомобилей, которая делается участником самостоятельно" (подпункт 13 пункта 2.1.1 части II документации).
В разделе III документации о закупке заказчиком установлены следующие требования, предъявляемые к заявке: "Заявка на участие в закупке должна содержать...":
- "заверенные Участником копии сертификатов Static Control Components (SCC), статусом не ниже Master-Recharger, либо аналогичный сертификат эквивалентного производителя" (подпункт "е" пункта 3.2.2 части III документации);
- "заверенные участником копии сертификатов специалистов участника, сертифицированных по методике SCC, либо аналогичный сертификат эквивалентного производителя" (подпункт "ж" пункта 3.2.2 части III документации).
В доводах, приведенных в кассационной жалобе, Управление ссылается на то, что поскольку деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с заменой картриджей не подлежит обязательному лицензированию и сертификации, то установление заказчиком данной закупки требования о предоставлении сертификатов SCC либо эквивалентных сертификатов, подтверждающих качество расходных материалов, ограничивает круг потенциальных участников закупки, не обладающих такими сертификатами.
Данные доводы Управления исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Как организация, заключающая договор, Предприятие имеет своей целью получить качественный результат выполненных работ, оказанных услуг.
Исходя из этого, суды при рассмотрении настоящего дела установили, что вышеуказанное требование обусловлено потребностью заказчика в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, основаны на представлении заказчика о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом и ресурсами с целью обеспечения их соответствующего профессионального уровня.
Судами установлено, что сертификат Static Control Components свидетельствует о наличии у обладающей им организации оборудования и расходных материалов, сертифицированных по методике SCC, что в свою очередь подтверждает качество расходных материалов. Наличие данного сертификата подтверждает, что используемые материалы, компоненты и оборудование для восстановления лазерных картриджей обеспечивают высокую стабильность качества печати, ресурс печати, применяемые расходные материалы являются запатентованными и не нарушают технические характеристики печатающего устройства.
В свою очередь наличие у работника организации сертификата Master-Recharger подтверждает, что данный работник обучен методике и технологии оказания услуг по заправке картриджей офисной техники на специальном оборудовании, и при оказании данных услуг будет соблюден технологический процесс, обеспечивающий качество дальнейшей печати.
Материалами дела подтверждается, что участниками закупки являлись несколько организаций, которые обладали требуемыми сертификатами SCC, а Предприятие для потенциальных участников закупки установило возможность предоставления эквивалентных сертификатов в подтверждение качества расходных материалов.
Довод Управления о том, что заявитель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установил требование о наличии в собственности или аренде транспортных средств либо договоров с логистическими компаниями для осуществления перемещения картриджей и техники между филиалами Предприятия также рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет несколько филиалов на территории Санкт-Петербурга и пригородов; в документации указан перечень техники и картриджей, находящихся на балансе Предприятия. В соответствии с условиями договора победитель закупочной процедуры принимает на себя обязательства по оперативному выезду в филиалы Предприятия, забор и доставку картриджей и техники.
Таким образом, требование о наличии транспорта у потенциальных исполнителей договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (подпункт 13 пункта 2.1.1 части II документации) вызвано объективной необходимостью заказчика своевременного исполнения определенных договором услуг с учетом удаленности филиалов Предприятия, расположенных на территории мегаполиса, которым является Санкт-Петербург.
В связи со значительными объемами оказываемых услуг заказчик установил требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих возможность в дальнейшем осуществлять доставку продукции и техники во исполнение условий договора. Заказчик не связал указанное требование с наличием транспортного средства в собственности участника закупки, а допустил привлечение им транспортных средств либо использование услуг логистической компании, с предоставлением иных документов в подтверждение возможности исполнения обязательств по договору в части доставки продукции и техники.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае заказчик сформулировал в документации запроса предложений ряд требований таким образом, чтобы достичь цели объективной оценки претендентов на право заключения договора, все участники закупки при этом поставлены в равные условия.
Вопреки выводам УФАС, изложенным в его решении от 11.08.2015 по жалобе в„– Т02-399/15, суды, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, не установили в действиях СПб ГУП "Пассажиравтотранс" нарушений требований пункта 2 части 1 Закона в„– 223-ФЗ и Положения о закупках, в связи с чем правомерно признали решение и предписание УФАС недействительными.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-74040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------