АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6927/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Козиной Н.М. (доверенность от 12.03.2016 в„– 86/16) и Прокопенко М.М. (доверенность от 06.04.2016 в„– 92/16), от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" Гункина А.Г. (доверенность от 18.06.2015 в„– 23), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А56-6927/2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1047833006704 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, пом. 17Н, ОГРН 5067847078602 (далее - ООО "ИТР"), о взыскании 19 003 927 руб. пеней за нарушение срока окончания работ по договору субподряда.
Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 отменено, иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 12 241 840 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе ООО "ИТР", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив наличие вины заказчика в нарушении сроков исполнения договора, правомерно освободил подрядчика от ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки представленных доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "ИТР" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "СТС" возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СТС" (заказчик) и ООО "ИТР" (подрядчик) заключили договор от 10.10.2013 в„– 06-01-0054-13 на разработку проектной документации для строительства здания торгового комплекса "Лента", (включая инженерные сети и коммуникации).
Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 9 949 700 руб.
Дополнительным соглашением от 11.02.2014 в„– 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации (стадии РД) для прокладки временной сети теплоснабжения здания Санкт-Петербургской амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи со строительством здания торгового комплекса "Лента".
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 в„– 2 стороны согласовали календарный план работ и график финансирования (в отношении работ, предусмотренных договором) в новой редакции, в котором определили срок окончания выполнения работ - 10.06.2016.
Акт сдачи-приемки работ в„– 118 подписан 29.06.2015, в нем указано, что работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Однако, впоследствии ООО "СТС", ссылаясь на нарушение ООО "ИТР" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчиком представлены доказательства невозможности выполнения работ в срок по вине заказчика и имеет место просрочка кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, так как счел возможным применить статью 404 ГК РФ и при наличии обоюдной вины взыскать в пользу истца 12 241 840 руб. 71 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 28.06.2015.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Факт выполнения работ с нарушением срока ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылался на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, на вынужденное приостановление работ из-за отсутствия технического задания относительно применяемых материалов и конструкций, на отказ заказчика при невозможности выполнения работ в установленные сроки изменить срок окончания работ. Кроме того, ответчик настаивал на несоразмерности неустойки, которая составила сумму, превышающую стоимость всех работ по договору.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимых для проектных работ данных. Необходимые специальные технические условия предоставлены подрядчику только в январе 2014 года. Спустя три месяца после даты начала работ по договору заказчик передал подрядчику техническое задание на применяемые материалы и конструкции.
Из материалов дела видно, что подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ до получения рабочей документации.
Кроме того, подписание 01.10.2014 дополнительного соглашения в„– 2 было вызвано существенными изменениями технического задания на разработку проекта.
Между тем, несмотря на изменение проекта и последующую доработку рабочей документации, срок окончания работ в соглашении от 01.10.2014 определен датой 10.06.2014. При этом заказчику было известно о невозможности выполнения работ в срок, определенный дополнительным соглашении.
Подписывая дополнительное соглашение в„– 2 уже после истечения срока выполнения работ, стороны срок окончания работ не продлили.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что подрядчик действовал сообразно сложившейся обстановке, при навязывании заказчиком условий исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка, допущенная ответчиком, обусловлена, действиями (бездействием) самого заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "ИТР" нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением ООО "СТС" обязательств (о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика) и подрядчик вынужден был приостанавливать работы, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В данном случае суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же самых доказательствах, подтверждая неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению технического задания, приостановление работ подрядчиком до 15.07.2014, посчитал возможным исключить только 124 дня из заявленных истцом 382 дней просрочки и исходя из этого в порядке статьи 404 ГК РФ снизить неустойку до 12 241 840 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, основываясь на ошибочной оценке периодов просрочки без учета всех обстоятельств по делу. Заявление о снижении неустойки суд отклонил только в связи с тем, что заявленное ответчиком основание - неоплата выполненных работ - является несущественным. Установление нового срока окончания работ без учета даты подписания дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции оставил без внимания; также суд не принял во внимание переписку сторон после установления нового срока окончания работ, а именно письма подрядчика о необходимости согласования рабочей документации с учетом присоединения ко всем сетям и получения договоров присоединения, в том числе от ОАО "Ленэнерго".
В данном случае представленные ответчиком документы доказывают невозможность выполнения работ по договору к 10.06.2014 из-за действий (бездействия) заказчика. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции о применении статьи 405 ГК РФ.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствуясь статьями 401, 405 и 406 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не было оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решения суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, понесенные ООО "ИТР", подлежат взысканию с ООО "СТС" в его пользу на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А56-6927/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу в„– А56-6927/2016 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1047833006704, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, пом. 17Н, ОГРН 5067847078602, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------