АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-63834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Полушина В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-63834/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецсудопроект", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, ОГРН 1037828015510, ИНН 7813157459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296 (далее - Завод), о взыскании 54 360 000 руб. долга, 7 274 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 05.08.2015, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 54 360 000 руб. долга, 7 274 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 03.03.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; истцу отказано во взыскании 2 104 977 руб. 50 коп. процентов.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал выполнение обязательств по договору, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.
В суд представлен отзыв Общества на кассационную жалобу.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 16.04.2013 в„– 1929 на разработку технорабочей конструкторской и плазово-технологической документации проекта 03180 судна комплексного портового обслуживания.
Стоимость работ составила 96 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 02.09.2013 в„– 1 стороны согласовали, что вместо плазово-технологической документации проекта 03180 исполнитель разрабатывает трехмерную модель судна без увеличения стоимости работ.
По завершении работ (этапа работ) исполнитель обязан передать заказчику разработанную документацию и акт сдачи приемки работ (пункт 7.1. договора).
Сторонами 29.11.2013 подписан технический акт, подтверждающий факт выполнения и приемки заказчиком работ по разработке корпусной части конструкторской документации проекта 03180.
Заказчику 19.05.2014 на утверждение направлен акт в„– 11 на все выполненные работы. Повторно акт направлен 28.10.2014 вместе с техническим актом от 20.02.2014 в„– 1929/1.
Оплата работ произведена ответчиком в размере 42 340 000 руб.
По состоянию на 05.08.2015 задолженность Завода по договору составила 54 360 000 руб.
Завод направленные ему акты не подписал, возражений не представил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования в полном объеме. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 50 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда о выполнении Обществом работ в соответствии с заключенным договором, которые подлежат оплате. Проверив доводы Завода относительно расчета процентов, апелляционный суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.11.2014 по 12.01.2016 и составляют 5 169 862 руб. 50 коп. Решение суда от 03.03.2015 отменено в части взыскания 2 104 977 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом того, что решение суда изменено постановлением апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность вынесенного постановления с учетом приведенных Заводом доводов.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В рамках настоящего спора Общество заявило требование о взыскании стоимости работ по разработке корпусной части конструкторской документации проекта 03180. Истец также ссылался на выполнение в полном объеме работ по разработке модели судна.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество представило акт от 29.11.2013 о приемке технорабочей конструкторской документации, подтверждение направления в адрес ответчика технических актов, титульные листы разработанной истцом технической документации, содержащие отметки о согласовании со стороны ответчика, решение об уточнении комплектации многофункционального судна комплексного портового обслуживания на базе проекта 03180 от 31.10.2013 и решение об утверждении технического проекта многофункционального судна комплексного портового обслуживания проекта 03180 от 05.05.2014, утвержденные Министерством обороны Российской Федерации и главнокомандующим Военно-Морским Флотом Российской Федерации, технический акт в„– 1929/2014, извещение в„– 1929/2014 от 20.10.2014, удостоверением в„– 1929/2014 от 20.10.2014, удостоверением в„– 6 от 20.10.2014, договор на разработку трехмерных электронных моделей судов проекта 03180 в„– ССП03180/03-53 с ЗАО "Ай-Джи-Эй Технологии", акт выполненных работ от 20.10.2014.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после предоставления документации заказчик должен подписать акт сдачи-приемки работ или представить мотивированный отказ.
Согласно приведенному пункту договора, если мотивированный отказ от приемки работ не поступит исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения и сдачи работ, а также имеющуюся в материалах дела переписку, приняв во внимание то, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнителем факта выполнения и сдачи работ заказчику.
Доводы ответчика относительно выполнения работ только по корректировке проектной документации, а не по ее разработке были отклонены судами. Данные обстоятельства ответчик документально не подтвердил. Какие-либо изменения в предмет договора стороны не вносили.
Правом, предоставляемым статьей 82 АПК РФ, на проведение экспертизы в целях подтверждения объема выполненных работ, их стоимости ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не опроверг исполнение истцом работ в рамках заключенных договора и дополнительного соглашения, наличие потребительской ценности этих работ для него.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных и принятых работ противоречит требованиям статей 711 и 762 ГК РФ.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ.
Оснований для иной оценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, истец вправе начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 12.01.2016 в размере 7 274 840 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания 2 104 977 руб. 50 коп. процентов.
Суд апелляционной инстанции учел заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика по расчету процентов и изменил период начисления процентов исходя из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 169 862 руб. 50 коп. за период с 18.11.2014 по 12.01.2016.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-63834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------