АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М. при участии от Закрытого акционерного общества "НАРТ" Кадушкина Ю.В. (доверенность от 07.04.2016), Щепельковой А.Н. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-5909/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "НАРТ" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. П, ОГРН 1027806078519, ИНН 7811001590; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа в„– 72 (далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажный склад металлоконструкций площадью 576,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление Росреестра) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; далее - Служба).
Определением от 12.05.2015 Администрация, как ненадлежащий ответчик, заменена на Службу.
Определением от 19.05.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр качества строительства" Бойцовой Наталье Владимировне.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, признать право собственности на спорное строение.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление Росреестра и Служба о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 294537 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60. На данном земельном участке Обществом возведен склад металлоконструкций площадью 576,6 кв. м.
Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного здания.
Письмом от 14.08.2014 в„– 07-05-6449/14-04 Служба отказала в выдаче разрешения на строительство данного объекта, указав, что здание на момент осмотра возведено, выдача разрешения на строительство заявленного объекта невозможна в силу отсутствия у Службы полномочий на выдачу разрешений в отношении уже возведенного объекта.
Поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Обществу не выданы, оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное строение в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сославшись на то, что Общество не предпринимало необходимых мер для своевременного получения разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того суды указали, что в ходе экспертизы не удалось установить соответствие спорного здания градостроительным нормам и правилам в связи с его использованием не по тому назначению, которое указано в проектной документации.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления в„– 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что Служба как уполномоченный орган правомерно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что на момент обращения строительство спорного склада было завершено, а действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи разрешения на строительство в таком случае.
При этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Общества в Службу до начала возведения спорного объекта за разрешением на его строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств невозможности получить разрешение на строительство по не зависящим от Общества причинам до начала строительных работ и возведения объекта.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-5909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------