АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-51946/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Термосталь" Матвейчева С.В. (доверенность от 30.03.2016), от публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" Шерстобитовой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2740), от акционерного общества "Форпост-менеджмент" Ротар А.А. (доверенность от 18.05.2016), Рыжанкова А.С. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Термосталь" и публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-51946/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Форпост-менеджмент", место нахождения: 105064, Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1057747716729 (далее - АО "Форпост-менеджмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Термосталь", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86-В, ОГРН 1027804179534, о взыскании 11 865 000 руб. неосновательного обогащения и 433 609 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.10.2015 произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество "Термосталь", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86-В, ОГРН 1027804179589 (далее - ЗАО "Термосталь"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", место нахождения: 620012, Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, ОГРН 1026605620689, до преобразования - открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - АО "Уралмашзавод").
ЗАО "Термосталь" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Форпост-менеджмент" 19 059 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2011 в„– ФМЕ20-0611.
Решением от 14.04.2016 суд первой инстанции отказал АО "Форпост-менеджмент" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ЗАО "Термосталь" оставил без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 14.04.2016 отменено. Апелляционный суд взыскал с ЗАО "Термосталь" в пользу АО "Форпост-менеджмент" 11 865 000 руб. неосновательного обогащения, 433 609 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С ЗАО "Термосталь" в доход федерального бюджета взыскано 9 935 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и в пользу АО "Уралмашзавод" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство АО "Уралмашзавод" о проведении процессуального правопреемства.
АО "Уралмашзавод" и ЗАО "Термосталь" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на постановление от 10.08.2016 по настоящему делу.
В кассационной жалобе АО "Уралмашзавод", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении процессуального правопреемства, просит осуществить замену АО "Форпост-менеджмент" на АО "Уралмашзавод". Податель жалобы полагает, что признание АО "Форпост-менеджмент" банкротом повлекло в силу закона переход прав и обязанностей к АО "Уралмашзавод" по заключенной с ЗАО "Термосталь" сделке, поскольку договор АО "Форпост-менеджмент" с ЗАО "Термосталь" был заключен в интересах и за счет АО "Уралмашзавод" на основании договора на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 в„– ФМ 02-0210.
ЗАО "Термосталь", указав в своей кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, просит отменить постановление от 10.08.2016 и оставить в силе решение суда от 14.04.2016. Податель жалобы считает, что договор подряда является действующим, поскольку в установленном договором порядке не был сторонами расторгнут.
АО "Форпост-менеджмент" в отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. В пояснениях истец, возражая против проведения процессуального правопреемства, указывает на исполнение судебного акта, поступление денежных средств на его счет до принятого судом приостановления исполнения постановления.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Морозовой Н.А., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, определением от 08.12.2016 произведена ее замена на судью Корабухину Л.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.
В судебном заседании представители АО "Уралмашзавод" и ЗАО "Термосталь" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители АО "Форпост-менеджмент" просили отказать в удовлетворении жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "Форпост-менеджмент" (заказчиком), ОАО "Уралгипротяжмаш" (генпроектировщиком) и ЗАО "Термосталь" (субпроектировщиком) был заключен договор подряда от 10.06.2011 в„– ФМЕ20-0611.
Согласно условиям договора генпроектировщик обязался по заданию заказчика и в соответствии с заданием на проектирование выполнить собственными силами и с привлечением субпроектировщика работы по техническому перевооружению существующего термического участка легкопрессового пролета цеха в„– 37 АО "Уралмашзавод".
Стоимость работ, выполняемых субпроектировщиком, составляет 43 070 000 руб. (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 4.6.2 договора заказчик перечисляет аванс в сумме 12 921 000 руб. на расчетный счет субпроектировщика в течение 10 дней после подписания договора.
По платежному поручению от 05.07.2011 в„– 1203 АО "Форпост-менеджмент" перечислило ЗАО "Термосталь" 12 921 000 руб. в качестве аванса по договору.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 11.08.2011 в„– 2 о приостановке работ по договору до принятия АО "Уралмашзавод" окончательного решения о новом месте размещения термического участка.
Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления работ, АО "Уралмашзавод" не устранены, АО "Форпост-менеджмент" направило сторонам по договору уведомление от 25.05.2015 в„– ФП-М/87/15 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором просило субпроектировщика вернуть сумму неосвоенного аванса.
Из материалов дела видно, что спорный договор заключен в интересах и за счет АО "Уралмашзавод" (пункт 1.7 договора).
Между АО "Форпост-менеджмент" и АО "Уралмашзавод" был заключен договор на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 в„– ФМ 02-0210.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 20 к указанному договору АО "Форпост-менеджмент", действуя в интересах АО "Уралмашзавод" и за его счет, обязалось обеспечить реализацию проекта "Создание участков ДТО прокатных валков".
Договор на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 в„– ФМ 02-0210 расторгнут по инициативе АО "Уралмашзавод" в сентябре 2015 года (письмо от 18.09.2015).
Полагая, что на стороне ЗАО "Термосталь" имеет место неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, АО "Форпост-менеджмент" в июле 2015 года обратилось в суд с иском о взыскании 11 865 000 руб. неосновательного обогащения с начислением процентов. При определении суммы взыскания неотработанного аванса истцом учтена стоимость выполненных работ, подлежащая оплате.
Для участия в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований было привлечено АО "Уралмашзавод".
Решением от 14.04.2016 суд отказал АО "Форпост-Менеджмент" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ЗАО "Термосталь" оставил без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу в„– А40-81606/15-177-288Б АО "Форпост-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что договор подряда от 10.06.2011 АО "Форпост-менеджмент" был заключен во исполнение договора от 26.02.2010 с АО "Уралмашзавод", а истец по данному делу признан несостоятельным (банкротом), третье лицо заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 1002 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца на АО "Уралмашзавод", отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы АО "Уралмашзавод", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу приведенной нормы для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
АО "Уралмашзавод" в обоснование поданного заявления о проведении процессуального правопреемства сослалось на статью 1002 ГК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 в„– 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 68).
Частью второй статьи 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
Согласно пункту 1 Информационного письма в„– 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный между АО "Форпост-Менеджмент" и АО "Уралмашзавод" договор на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 в„– ФМ 02-0210 был расторгнут по инициативе последнего в сентябре 2015 года. Письмо об отказе от договора получено истцом 29.09.2015.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
АО "Форпост-Менеджмент" не возвратило АО "Уралмашзавод" уплаченные в рамках договора от 26.02.2010 денежные средства.
АО "Уралмашзавод" обратилось в рамках дела о банкротстве истца с заявлением об установлении требований кредитора в размере 76 869 804 руб. 56 коп., в том числе 16 014 000 руб. авансовых платежей, уплаченных АО "Уралмашзавод" по дополнительному соглашению в„– 20.
Будучи лицом, участвовавшим в деле в„– А56-51946/2015, АО "Уралмашзавод" не реализовало право заявления самостоятельных требований.
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что, заявив отказ от договора от 26.02.2010 в„– ФМ 02-0210 и предъявив требование в реестр требований кредиторов истца, АО "Уралмашзавод" утратило право на перевод на него прав и обязанностей по спорному договору, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО "Уралгипротяжмаш", так как уже избрало иной не запрещенный законом способ защиты своих нарушенных прав - предъявление денежных требований о возврате неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве.
К таким же выводам пришел и Арбитражный суд города Москвы, рассмотревший заявление АО "Уралмашзавод" о передаче ему права требования АО "Форпост-Менеджмент" к ЗАО "Термосталь", возникшего в связи с расторжением договора от 10.06.2011. Определением суда от 15.09.2011 по делу в„– А40-81606/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В данном случае АО "Уралмашзавод" до подачи заявления о проведении процессуального правопреемства избрало способ защиты своего права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы АО "Уралмашзавод" не имеется.
ЗАО "Термосталь" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда о прекращении договора, считает, что действие договора может быть прекращено досрочно только путем подписания дополнительного соглашения с участием всех сторон, как это предусмотрено пунктом 5.11 договора.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ АО "Форпост-менеджмент" от исполнения договора от 10.06.2011, пришел к выводу, что ЗАО "Термосталь" в рамках настоящего дела не представило достаточных и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, применив статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 702, статьи 717, 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил иск АО "Форпост-Менеджмент" к ЗАО "Термосталь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период направления уведомления) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Апелляционным судом установлено по материалам дела и сторонами не оспаривается, что заказчик на основании статьи 717 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор, о чем уведомил всех участников договора.
ЗАО "Термосталь", получив уведомление, отказ от договора не оспорило, возражений не представило.
Действительно, пунктом 5.11 договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено досрочно по соглашению сторон и оформлено дополнительным соглашением. По соглашению сторон либо в судебном порядке договор не был расторгнут. Между тем это не лишает стороны права заявить отказ от исполнения договора, что и сделал заказчик, посчитав, что дальнейшее исполнение договора невозможно.
Апелляционный суд проанализировал содержание договора и пришел к выводу, что из его положений не следует, что договор может быть расторгнут исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Изучив содержание уведомления, направленного сторонам договора, суд пришел к выводу, что заказчик воспользовался предоставленным ему статьями 450, 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, и расценил уведомление от 25.05.2015 именно как письменный односторонний отказ от договора, а поведение и действия сторон после получения уведомления - свидетельствующими о признании ими договора расторгнутым.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и относительно несостоятельности ссылок ЗАО "Термосталь" на судебные акты по делу в„– А40-112831/2014, которыми, как утверждает субпроектировщик, установлено, что договор не расторгнут.
В рамках упомянутого ответчиком дела суды рассматривали его иск к АО "Форпост-менеджмент" о взыскании задолженности за выполненные работы. Суды, отказывая в удовлетворении иска в связи с недоказанностью сдачи работ, в том числе отметили, что договор является действующим.
Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в мае 2015 года и в рамках дела в„– А40-112831/2014 судами не исследовалось и не оценивалось.
В данном случае апелляционный суд с учетом всех обстоятельств по делу признал, что отказ АО "Форпост-менеджмент" от договора полностью соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.
Поскольку договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, апелляционный суд правильно исходил из того, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения (аванса), следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Суд принял во внимание, что сумма неосвоенного аванса (11 865 000 руб.) исчислена истцом с учетом перечисленного аванса по договору (12 921 000 руб.), стоимости работ согласно акту от 01.1.2011 в„– 1 выполненных ответчиком на сумму 2 640 000 руб. и уплаченных ответчику по платежному поручению от 03.02.2012 в„– 138 в счет оплаты работ 1 584 000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 717 и 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Доводов относительно размера взысканных судом сумм жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ЗАО "Термосталь".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-51946/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" и закрытого акционерного общества "Термосталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------