АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-50979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виконт" Хомченко М.В. (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" Беловой Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), Зинченко А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 05.12.2016 - 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-50979/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037821021710, ИНН 7810603874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1027806082127, ИНН 7811018851 (далее - Компания), о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в виде затрат на содержание общедомового имущества и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Также Компания обратилась с заявлением о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления Компании о возмещении 45 000 руб. судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.06.2016 и постановление от 08.09.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 Общество передало Компании нежилое помещение в этом здании площадью 137,9 кв. м.
Согласно пункту 3.3 указанного договора Компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту здания, страхованию, охране, специальные осмотры (технический, санитарный, противопожарный и др.), вносить коммунальные платежи.
Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 Компания уклонялась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении требований истца, признав их необоснованными по праву и по размеру, с выводом о недоказанности оплаты Обществом спорных услуг на общедомовые нужды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил в„– 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование своих требований представило следующие договоры: от 10.04.2013 в„– 1621/7/2 по оказанию платных образовательных услуг, от 01.02.2012 в„– 04/3 на вывоз твердых бытовых отходов, от 15.10.2012 в„– 959/11 по профилактической дератизации, от 15.07.2011 в„– 1089/9 о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, от 01.09.2008 в„– 26005/8 энергоснабжения, от 23.04.2013 в„– Э/161/2859/0413/8 на выполнение комплекса работ по изготовлению и замене оконных и дверных блоков.
В то же время доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании и несения истцом расходов на содержание общего имущества здания в заявленном размере материалы дела не содержат.
Судами установлено и из материалов дела следует, что расходы Общества по указанным договорам не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, а договоры заключены с целью ведения Обществом своей деятельности и обслуживания принадлежащего ему помещения.
При этом Обществом также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями от 10.10.2012 в„– 14-652822-О-ВС на отпуск питьевой воды и от 01.04.2010 в„– 11760.039.1 теплоснабжения и представлены доказательства несения расходов по этим договорам.
Компания доказательств неоказания коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению с сентября 2013 года в отношении принадлежащего ей нежилого помещения в материалы дела не представила.
Отказывая в иске в этой части, суды не установили обстоятельства, связанные с поставкой коммунальных услуг Компании, их объем и стоимость.
Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит оценка обстоятельств, которые не были предметом оценки суда, решение и постановление в части отказа в иске о взыскании расходов на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчеты и дополнительные доказательства, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-50979/2014 в части отказа в иске о взыскании за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
В остальной части решение от 09.06.2016 и постановление от 08.09.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------