АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4214/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Севзапгазификация" Казакова С.Г. (доверенность от 01.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25-10-02/27952), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Севзапгазификация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-4214/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Севзапгазификация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера А, ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штраф, в том числе 107 888 руб. 11 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; 99 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 266 048 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 266 048 руб. излишне уплаченного штрафа по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 решение от 18.05.2016 отменено в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить 266 048 руб. излишне уплаченного штрафа по НДФЛ; Обществу отказано в удовлетворении заявления в этой части.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат спорной суммы штрафа сразу после списания денежных средств с расчетного счета Общества по инкассовому поручению от 14.06.2012 в„– 766. По мнению заявителя, поскольку штраф, перечисленный Обществом по платежному поручению от 23.05.2012 в„– 533, был зачислен в доход соответствующего бюджета и отражен в карточке расчетов с бюджетом только 28.08.2012, то указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание неверное указание реквизитов платежа, совершенного Обществом, дату отражения в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы в качестве поступившей в бюджет, днем, когда Общество узнало о наличии переплаты, следует считать 28.08.2012. Таким образом, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты от 03.08.2015 в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку налоговым органом не была исполнена обязанность по возврату излишне уплаченного штрафа, Общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу в„– А56-38441/2014 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 03.08.2015 о возврате 140 674 руб. 61 коп. излишне уплаченных налогов и пеней, а также 266 048 руб. излишне уплаченного штрафа по НДФЛ. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку в„– 20982 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.06.2014 и акт в„– 6220 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2014 по 23.06.2014.
Инспекция решением от 26.08.2015 в„– 606, в частности, отказала в возврате 266 048 руб. штрафа по НДФЛ со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты указанного штрафа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части штрафа по НДФЛ, придя к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. При этом суд указал, что Общество не могло узнать о наличии переплаты по штрафу по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, до окончания налогового периода и представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что о наличии переплаты штрафа по НДФЛ налоговый агент должен был узнать непосредственно после списания денежных средств с расчетного счета Общества по инкассовому поручению от 14.06.2012.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком (налоговым агентом), т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) не препятствует налогоплательщику (налоговому агенту) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (пеней, штрафа), разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 30.03.2012 в„– 03-15/20, которым заявитель, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 267 379 руб. штрафа. Во исполнение указанного решения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 28.04.2012 в„– 1300 со сроком уплаты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа 22.05.2012.
Общество платежным поручением от 23.05.2012 в„– 533 самостоятельно произвело уплату в бюджет штрафа по НДФЛ в сумме 266 048 руб.
В связи с неполным указанием в платежном поручении реквизитов (Общество не отразило, что им производится уплата штрафа по решению налогового органа) штраф по НДФЛ в сумме 267 379 руб., наложенный по решению Инспекции от 30.03.2012 в„– 03-15/20, был взыскан в бесспорном порядке на основании выставленного налоговым органом инкассового поручения от 14.06.2012 в„– 766.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив существенные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу, самостоятельно уплатившему спорную сумму штрафу, наложенного по решению налогового органа, должно было быть известно о наличии переплаты в момент списания с его расчетного счета штрафа по инкассовому поручению налогового органа - 14.06.2012.
Довод подателя жалобы о том, что оплата штрафа, взысканного с Общества по инкассовому поручению от 14.06.2012 в„– 766, отражена в карточке расчетов с бюджетом 05.07.2012, в то время как оплата штрафа, самостоятельно перечисленного заявителем по платежному поручению от 23.05.2012 в„– 533-28.08.2012, поэтому следует считать, что Общество узнало о наличии переплаты 28.08.2012, не принимается судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 8 данной статьи установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неуказание плательщиком о перечислении штрафа по решению налогового органа не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате штрафа в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассматриваемого спора не имеет значения отраженная в карточке расчетов с бюджетом дата оплаты Обществом спорной суммы штрафа. Общество, являясь налоговым агентом, самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и контролировало движение денежных средств по расчетному счету, соответственно, должно было узнать о сумме фактически уплаченного и взысканного штрафа при списании денежных средств по инкассовому поручению, то есть не позднее 15.06.2012.
Довод Общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению заявителю об излишней уплате штрафа, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата излишне уплаченного штрафа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал пропущенным Обществом, обратившимся в арбитражные суд с настоящим заявлением 29.01.2016, трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного штрафа.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-4214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Севзапгазификация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Севзапгазификация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера А, ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------