АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-26190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015), от индивидуального предпринимателя Чичковой Н.В. представителя Макарука В.П. (доверенность от 09.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-26190/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Сольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 304784124400038, ИНН 782500071035) о взыскании 373 123 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 29.06.2011 и 67 244 руб. 95 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 25.04.2000 в„– 03-А090324.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 04.02.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.07.2012. В обоснование заявления предприниматель ссылалась на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу в„– А56-44050/2013 были признаны недействительными договор аренды от 25.04.2000 в„– 03-А090324 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, решение от 27.07.2012 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, решение суда первой инстанции от 27.07.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Комитет (арендодатель) обязался предоставить предпринимателю (арендатору) в аренду на срок до 17.02.2005 помещения 2Н и 3Н общей площадью 149,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. "Е", а арендатор - вносить установленную Договором арендную плату (пункт 3.4. Договора) и уплачивать пени в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности (пункт 4.3. Договора).
Дополнительным соглашением от 17.05.2005 к Договору его стороны внесли изменения в Договор, согласно которым: арендатору предоставляется в аренду помещение 2Н площадью 154,2 кв. м; арендная плата определена в размере 1 868,796 условных единиц в квартал; срок действия Договор продлен до 17.02.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Договору аренды в период с 01.11.2010 по 29.06.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании долга и неустойки, признан недействительным в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Договор и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005 на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу в„– А56-44040/2013, следовательно, не влекут правовых последствий с момента их заключения.
Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию арендная плата и неустойка, предусмотренные Договором.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования помещением в спорный период.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения Комитет ссылается на акт приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2000, которым Комитет передал предпринимателю помещения 2Н, 3Н площадью 149,3 кв. м, а также на акт от 21.12.2010 о фактическом использовании помещения 2Н площадью 154,2 кв. м, в котором указано, что помещением владеет и пользуется предприниматель Чиркова Н.В. на основании договора аренды от 25.04.2000 в„– 03-А090324.
Между тем указанные акты обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещения в спорный период, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу в„– А56-44040/2013 установлено, что индивидуальный предприниматель Чичкова Н.В. с момента заключения Договора по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования спорного помещения именно ответчиком.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-26190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------