АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-1217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от Жилищно-строительного кооператива в„– 1379 Терехова И.С. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 1379 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-1217/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 31, корп. 5, ОГРН 1079847112124, ИНН 7814392159 (далее - ООО "Северная Пальмира", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу в„– 1379, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 28, корп. 4, ОГРН 1027807595177, ИНН 7814037404 (далее - ЖСК, Кооператив), о взыскании 660 774 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 в„– 68-13, а также 126 297 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 735 858 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 06.05.2016.
Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что обязанность по оплате услуг в силу условий договора у заказчика не наступила, и как следствие отсутствовали основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как указывает ответчик, взысканная сумма не соответствует размеру задолженности, указанному в акте сверки с учетом произведенной частичной оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Северная Пальмира" в судебное заседание представителя не направило.
В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду необходимости его присутствия на другом судебном заседании, назначенном на то же время в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явка сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который проверяет только законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не исследуя новые доказательства и не переоценивая доказательства, имеющиеся в деле, не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отклоняет указанное ходатайство.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2013 в„– 68/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, просп. Испытателей, д. 28, корп. 2 и 4, а заказчик в установленные Договором сроки - вносить плату за работы и услуги.
Пунктом 6.1 Договора срок его действия определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно пунктам 4.1, 4.5 Договора стоимость работ и услуг составляет 132 154 руб. 88 коп. в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, после представления исполнителем акта сдачи-приемки работ на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем заказчику.
В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательства по оплате услуг на основании Договора и с возникновением задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, ООО "Северная Пальмира" обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку Кооператив не представил доказательств оплаты им услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из актов, подписанных сторонами без замечаний, следует, что услуги в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Обществом были оказаны, а доказательств их оплаты Кооперативом не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Северная Пальмира" о взыскании задолженности по Договору в размере 735 858 руб. 56 коп. за указанный период.
В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства Кооператива по оплате услуг по Договору судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования и о взыскании 126 297 руб. 67 коп., начисленных Обществом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 11.01.2016.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома у ответчика не возникла, поскольку Общество в нарушение требований условия пункта 4.5 Договора не представило платежные документы, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.
Исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию этих услуг. Соответственно основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счетов и счетов-фактур.
Отсутствие выставленных счетов не лишало ответчика возможности вносить платежи за оказанные услуги в установленный договором срок и в установленной сумме.
В связи с этим, положения пункта 4.5 Договора не освобождают Кооператив от оплаты фактически оказанных услуг.
Доводы Кооператива о частичной оплате задолженности платежным поручением от 03.02.2014 в„– 5 были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Как верно указано судами, платежное поручение от 03.02.2014 в„– 5 свидетельствует об оплате работ по акту от 31.01.2014 в„– 21 на основании Договора, однако требований об оплате работ, выполненных по указанному акту, истец не предъявлял.
Доказательств того, что заказчик просил учесть указанный платеж в счет оплаты услуг по Договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, в материалы дела не представлено.
Доводы Кооператива о необоснованном расчете Обществом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц являются несостоятельными и подлежат отклонению.
За период просрочки исполнения денежного обязательства до 01.06.2015 проценты рассчитаны истцом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в период просрочки (8,25% годовых).
За период просрочки после 01.06.2015 истцом произведен расчет по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводов относительно распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Возражения подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-1217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 1379 - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------