АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-11201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 07.09.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-11201/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера "И", ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 в„– 397/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией в ходе проверки 25.01.2016 было установлено, что на Ленинском проспекте (дом 76 корпус 1) не произведена в полном объеме очистка внутридворовой территории (проездов) от снега и снежной массы до твердого покрытия; уборка лотковых зон внутридворовых проездов от снежно-ледяных образований до твердого покрытия; а также производится складирование (сброс) снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах).
Выявленные нарушения отражены в актах от 25.01.2016 в„– 02/759-р и в„– 02/759-1 с приложением фотоматериалов.
По факту выявленных нарушений Инспекция в отношении Общества составила протокол от 03.02.2016 в„– 02/759-1-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона в„– 273-70.
Постановлением Инспекции от 10.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы; установили все обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общество к указанной административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона в„– 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 в„– 1334 утверждены "Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила в„– 1134).
В разделе 1 Правил в„– 1334 определено, что они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 8 Правил в„– 1334 контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.
Пунктами 5.1 и 5.2 Правил в„– 1334 установлено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия. Уборка автомобильных дорог регионального значения, включая тротуары, пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра (пункт 5.4 Правил в„– 1334).
В соответствии с пунктом 5.7 указанных Правил регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
Пунктом 5.2.2 Правил в„– 1334 предусмотрено, что удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.
Уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м, очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункты 5.14.1 и 5.14.2 Правил в„– 1334).
При производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей (пункты 5.15 и 5.15.1 Правил в„– 1334).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила в„– 491).
В силу подпунктов "г" и "ж" пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судами двух инстанций установлено, что Общество осуществляет управление домом 76 (корпус 1) на Ленинском проспекте.
Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что именно на Общество возложена обязанность по регулярной очистке внутридомовой территории, иных объектов благоустройства входящих состав общего имущества, от снега и наледи, а также по обработке территории противогололедными материалами.
Также судебные инстанции установили и материалами дела подтверждены факты нарушения со стороны Общества требований Правил в„– 1334.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны Общества достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, заявителем не представлено.
Ссылка подателя жалобы на договор от 29.03.2016 в„– 13-10/16 отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 договора от 29.03.2016 в„– 13-10/16, указал, что действие договора распространяется исключительно на внутриквартальные территории, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Также суды обоснованно, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ исходили из того, что оспариваемым постановлением Инспекции нарушения по уборке внутриквартальной территории Обществу не вменяются, нарушения выявлены на придомовой территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому и входящей в состав общего имущества, за уборку которых заявитель начисляет жителям плату в соответствии с договором управления.
Более того договор от 29.03.2016 имеет хронологически более позднюю дату, чем оспариваемое Обществом постановление Инспекции поэтому не может быть принят в качестве доказательств по настоящему делу.
Данный документ не отвечает предусмотренным статьями 67, 68 и 71 АПК РФ требования относимости и допустимости доказательств.
Довод Общества о противоречивости доказательств совершенного правонарушения и отсутствия их направления в адрес Общества также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона в„– 273-70.
Между тем судами не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, поэтому суды обоснованно не снизили размер административного штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-11201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------